Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А05-13459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13459/2020
г. Архангельск
16 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Дом на Соборной» (ОГРН <***>; адрес: 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 22)

к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; адрес: 369999, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, пр.Ленина, дом 147)

о взыскании 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца– ФИО1 по доверенности от 07.08.2020,

ответчика – не явился, извещен,

установил следующее:

товарищество собственников недвижимости «Дом на Соборной» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего переплату за поставленную в декабре 2017 года электроэнергию на основании договора от 01.08.2017 №1-20300 (счет-фактура от 31.12.2017 №12-0-0003775/16).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-13459/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2021 суд перешел к рассмотрению спора в общем порядке искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.03.2021 в 11 час. 00 мин с возможностью рассмотрения дела по существу в судебном заседании 09.03.2021 в 11 час. 05 мин.

В соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем, 09.03.2021 открыл основное судебное заседание по делу и перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик явку представителей не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных дополнениях от 09.02.2021.

Согласно представленному ответчиком 18.12.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» отзыву, последний с иском не согласен, указывает, что денежное обязательство не является текущим и подлежит предъявлению только в деле о банкротстве. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.02.2016 и 01.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключены смешанные договоры №1-20300 (далее – договоры), по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и регулировать отношения, связанные в передачей электрической энергии, путем заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов №00000046076 от 31.12.2017 между истцом и ответчиком, подписанным обеими сторонами, задолженность истца в пользу ответчика по состоянию на 31.12.2017 составила 9335 руб. 50 коп.

31.12.2017 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату в размере 54 335 руб. 50 коп. и соответствующая счет-фактура №12-0-0003775/16 от 31.12.2017 на указанную сумму.

Платежным поручением от 18.01.2018 №5 истец произвел полную оплату счета-фактуры №12-0-0003775/16 от 31.12.2017 на сумму 54 335 руб. 50 коп.

Поскольку на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 45 000 руб. (54 335,50 – 9335,50), истец 19.10.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возвратить 45 000 руб., излишне перечисленных истцом ответчику в январе 2018 года.

В связи с тем, что возврат излишне перечисленных платежей ответчиком не произведен, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В пункте 4 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 9.4 договора от 01.08.2017 №1-20300 предусмотрено, что обязательства гарантирующего поставщика по договору прекращаются с даты лишения последнего статуса гарантирующего поставщика в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 21 декабря 2017 года №26/2017 ответчик был лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем, приказом Министерства энергетики от 22.12.2017 № 1202 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» с 1 января 2018 года был присвоен территориальной сетевой компании.

В связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика его обязательства по поставке электроэнергии прекратились.

В материалы дела не представлены доказательства отнесения излишне перечисленных платежей в счет погашения обязательств потребителя, также не представлены доказательства возврата излишне перечисленных платежей.

Таким образом, сумма в размере 45 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу №А25-2825/2017 принято заявление о признании публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 09.04.2018 по делу №А25-2825/2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018) в отношении Компании введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2018 года по делу №А25-2825/2017 публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 настоящего Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование о взыскании текущих платежей подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Постановление №60).

Согласно пункту 1 Постановления №60 денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств, на основании пункта 9.4 договора, возникла у ответчика с момента лишения ответчика статуса гарантирующего поставщика (с 01.01.2018), а производство по делу №А25-2825/2017 о признании ответчика несостоятельной (банкротом) возбуждено арбитражным судом 29.12.2017, то в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве заявленное истцом требование носит текущий характер. В связи с этим требование истца о взыскании спорной задолженности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, а должно быть рассмотрено по существу в общем исковом порядке.

С учетом вышеизложенного судом отклоняются доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Факт неосновательного приобретения ответчиком суммы в размере 45 000 руб. с учетом совершенной истцом 18.01.2018 уплаты суммы 54 335 руб. 50 коп. также подтверждается актом совместной сверки расчетов между сторонами, подписанным последними по состоянию на 31.12.2017 без разногласий о наличии у истца перед ответчиком долга в размере 9335 руб. 50 коп.

В свою очередь, акт сверки является финансово-хозяйственным документом, фиксирующим состояние расчетов сторон по сделке на определенную дату по денежным обязательствам, где стороны, его подписавшие, признают наличие на определенную дату обязательств должника перед кредитором на конкретную сумму.

Ответчиком наличие у истца долга в размере 9335 руб. 50 коп. на 31.12.2017 признано, соответственно, уплата истцом суммы в большем размере, нежели указано в акте сверки расчетов, неизбежно влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере переплаченных истцом денежных средств.

Судом отклоняется довод ответчика об истечении срока исковой давности обращения истца в суд за защитой своего права, поскольку оплата истцом суммы произведена 18.01.2018, с претензией к ответчику истец обратился 19.10.2020, с иском в суд истец обратился 02.12.2020, т.е. в пределах срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. Со стороны истца отсутствует факт пропуска срока обращения в суд за защитой своего права.

С учетом вышеизложенного, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истцом платежным поручением от 13.10.2020 №161 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ бремя возмещения истцу понесенных им судебных расходов в части уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины возлагается на ответчика как на проигравшую в споре сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Дом на Соборной» (ОГРН <***>) 45 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина