Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А40-238219/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 г. Дело № А40-238219/2016-6-2112

Резолютивная часть объявлена 03 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, юридический адрес: 107174, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Парис" (ОГРН <***>, юридический адрес: 125080, <...>)

третье лицо: 1. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>) 2. ИП ФИО2 3. ООО «Керамир»

о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести здание

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 дов. №НЮ-3-11/116 от 18.07.2016 года

от ответчика - ФИО4 дов. от 02.08.2017 года

от третьих лиц - 2. ФИО2 паспорт 1,3 - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1 305,0 кв.м самовольной постройкой и обязании ООО «Парис» снести самовольную постройку в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить ОАО «РЖД» право сноса самовольной постройки за счет ООО «Парис» и взысканием необходимым расходов.

Исковые требования заявлены на основании ст. 304-305, 222, 264 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ.

Истец в судебное заседание явился, поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - ИП ФИО2 в судебное заседание явился, поддерживает позицию Ответчика.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц 1, 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц 1 и 3.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 сентября 2007 г. между Территориальным управлением Росимущества по Москве и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды земельного участка №Д-30/65-з, по условиям которого Арендодатель предоставляет в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Москва, Северный административный округ, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, площадью 11,67683 га, с кадастровым номером 77:09:05017:018 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Указанный земельный участок передан ОАО «РЖД» в пользование по акту приема-передачи от 14.06.2007 г.

Часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:05017:018 площадью 11433 кв.м., была ранее передана во временное пользование ЗАО «Компании Глория» на основании договора временного пользования земельным участком, расположенном в полосе отвода железной дороги от 01.06.2000 г. №7, заключенном между ЗАО «Компании Глория» и ГУП Московско-Павелецкое отделение Московской железной дороги.

Согласно п. 1.1 Договора временного пользования, Землевладелец (ГУП Московско-Павелецкое отделение Московской железной дороги) передает, а Землепользователь (ЗАО «Компания Глория») принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 11433 кв.м. на срок с 01.06.2000 г. по 31.05.2005 г. с целью использования для погрузочно-выгрузочных работ и временного складирования грузов.

Согласно п. 1.5. Договора на участке имеются временные складские помещения.

На момент заключения договора временного пользования действовал ФЗ от 25.08.1995г. №153-Ф3 «О федеральном железнодорожном транспорте», согласно п.1 ст. 5 которого земли полосы отвода железных дорог признавались землями федеральногозначения, предоставляемыми безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта. Следовательно, земли полосы отвода в силу указанной нормы были признаны федеральной собственностью. Во исполнение ФЗ от 25.08.1995 № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» был издан Приказ МПС России от 15.05.1999 №26Ц «Об утверждении Положения о порядке использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог». Указанным Положением, в том числе был определен порядок передачи земельных участков полосы отвода в срочное пользование, а также порядок использования земель полосы отвода железной дороги.

Согласно п. 12-14 указанного Положения свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут предоставляться в пользование физическим и юридическим лицам на основании договоров, заключенных между железными дорогами и временными пользователями, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.

В ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 77:09:05017:018 по адресу: Москва, Северный административный округ, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, Истцом выявлен незаконно размещенный объект недвижимости (здание) площадью 1305,0 кв.м., размещенный без разрешительной документации, собственником которого является ООО «Парис» на основании договора купли-продажи от 27.04.2009 года, заключенного с Закрытым акционерным обществом «Компания Глория» (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2009 77АК 207176).

При этом, ни собственник земельного участка в лице Территориального Управления Росимущества в городе Москве, ни ОАО «РЖД» разрешение на строительство и размещение данных объектов недвижимости на указанном земельном участке не выдавали.

Полагая, что регистрация права собственности Ответчика на спорный объект осуществлена неправомерно, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, доводы, возражения и пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по иску, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Истец, фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В данном случае требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 20 августа 2013 года между ОАО «РЖД» (Арендатор) и ООО «Парис» (Субарендатор) был заключен договор субаренды части земельного участка № ЦРИ/4/СА/5131/13/000851, по условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды части земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 77:09:0005017:18 из земель населенных пунктов обшей площадью 116768.3 кв.м находящегося у Арендатора на праве аренды согласно договору от 30.06.2007 г. № Д-ЗО/65-з, расположенного по адресу: г.Москва, Северный административный округ, Малое кольцо Московской окружной железной дороги (Участок № 1) площадью 2510 кв.м и № 2 (участок № 2) площадью 1440 кв.м, расположенные в районе Серебряный Бор в границах, указанных на плане, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение №1).

Субарендатор использует Участок с даты подписания настоящего Договора.

Согласно п. 1.3 договора, земельный участок предоставляется для эксплуатации существующих объектов недвижимости.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на участке расположено:

- здание, общей площадь 1305,0 кв.м, условный номер объекта 77-77-09 039/2007-329, запись о регистрации права от 29 мая 2009 г. № 77-07-09-074/2009-344, адрес объекта: <...>. Свидетельство о государственной регистрации права от 29 мая 2009 г. № 77-АК 207176;

- здание, обшей площадь 2648,3 кв.м. условный номер объекта 77-77-09 039'2007-333, запись о регистрации права от 29 мая 2009 г. № 77-07-09/074/2009-346, адрес объекта: <...>. стр.3. Свидетельство о государственной регистрации права от 29 мая 2009 года № 77-АК 207177.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор субаренды заключается на неопределенный срок, но не более срока действия договора аренды от 30.06.2007 года № Д-3065-з.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, Истец обладал информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 20.08.2013 года, то есть с даты заключения договора субаренды части земельного участка № ЦРИ/4/СА/5131/13/000851, из которого следует на земельном участке расположено спорное здание (т. 4 л.д. 3-11), однако с иском в суд ОАО «РЖД» обратилась лишь 29 ноября 2016 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно документации ТБТИ Северное по состоянию на 26.11.2009 года на указанном земельном участке учтено одноэтажное нежилое здание площадью 1 305 кв.м. 1984 года постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010 "понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы на предмет установления соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении данного ходатайства суд исходит из круга обстоятельств, подлежащих установлению в раках рассматриваемого спора и представленных сторонами доказательств. В данном случае, суд, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

Кроме того, пропуск истцом срока исковой давности, позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 76, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н. Н. Селиверстова