Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А13-6788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-6788/2022
город Вологда
21» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о взыскании 275 705 руб. 23 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, садоводческого некоммерческого товарищества «Можайское», администрации Вологодского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.11.2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>; далее - Компания) о взыскании 29 828 188 руб. 46 коп., в том числе 28 376 612 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года и 1 451 576 руб. 40 коп. пеней, рассчитанных за период с 21.01.2022 по 31.03.2022. Делу присвоен номер А13-1689/2022.

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восточно-европейская лесная компания» (далее – ООО «ВЕЛК»), общество с ограниченной ответственностью «Транзит», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Лесная нива» (далее –ООО «Лесная нива»), индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 31 мая 2022 года выделены в отдельное производство из дела № А13-1689/2022 требования публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о взыскании 4 630 837 руб. 31 коп. задолженности за декабрь 2021 года и 100 руб. неустойки (потребители тарифной группы население) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, делу присвоен номер А13-6788/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Можайское», администрация Вологодского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 275 705 руб. 23 коп., в том числе 271 846 руб. 87 коп. задолженности за декабрь 2021 года и 3 858 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 02.11.2022, а также неустойку, начиная с 03.11.2022 по день фактического погашения долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Компания в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, а также представитель ответчика в судебном заседании с требованиями Общества не согласились, сославшись на недоказанность фактов безучетного потребления электрической энергии, а также на отсутствие оснований для включения в полезный отпуск объема потерь электрической энергии в сетях, ранее принадлежавших некоммерческому садоводческому товариществу «Можайское».


Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, отзывы на иск не представили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 27.12.2018 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен оговор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом. оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

за оказываемые услуг по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Общество в декабре 2021 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявило счет-фактуру от 31.12.2021 № 26-000000000003866 на сумму 308 867 856 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Компании претензию от 21.02.2022 № МР2/2/16/2/308, в ответе на которую Компания заявила о наличии разногласий по ряду точек поставки.

Сумма долга, рассматриваемая в рамках настоящего дела, по данным истца, составляет 271 846 руб. 87 коп., в том числе 238 384 руб. 62 коп. по эпизоду с потребителем ФИО1, 4 682 руб. 07 коп. по эпизоду с потребителем ФИО2 и 28 780 руб. 18 коп. по эпизоду с потребителем НСТ «Можайское».

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2006 № 861, оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и Компанией не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия по порядку определения объема оказанных услуг по ряду точек поставки.

Как видно из материалов дела, работниками Общества 02.12.2021 в присутствии представителя потребителя ФИО7. проведена инструментальная проверка прибора учета Меркурий 234 AM-01, заводской номер 31386394-17, в результате которой установлено отсутствие клейма госповерителя на пломбах; отклеены голографическая и информационная наклейки завода-изготовителя; при наличии нагрузки отсутствует приращение показаний сетного механизма, потребленная электрическая энергия не учитывается.

По указанному факту составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 02.12.2021 № БУ-ЮЛ2020 000162, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании акта Общество произвело расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период 86 дней в объеме 30 960 кВт/ч, с учетом ранее предъявленного к оплате объема (122 кВт/ч), объем, подлежащий оплате по акту составил 30 838 кВт/ч.

В ходе рассмотрения дела истец произвел корректировку начислений, увеличив период безучетного потребления электрической энергии (с 26.07.2021 по 01.12.2021) и объем 46 440 кВт/ч. С учетом ранее предъявленного потребителю к оплате объема электрической энергии, объем безучетного потребления составит 46 130 кВт/ч. Стоимость услуг по передаче электрической энергии по указанному эпизоду, по данным истца, составляет 240 769 руб. 26 коп. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты размер задолженности по рассматриваемой точке поставки, по данным истца, составляет 238 384 руб. 62 коп. (240 769,26 руб. минус 2 384,64 руб.).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей на день проведения проверки; далее – Основные положения) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений определено, что безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа (пункт 186 Основных положений).

В соответствии с пунктом 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Возражая по существу исковых требований, Компания сослалась на отсутствие факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку прибор учета был неисправен и имел место факт выхода прибора учета из строя.

Суд считает названные доводы необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 дело № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета является основанием для квалификации нарушения в качестве безучетного потребления в силу факта совершения потребителем таких действий.

Пунктом 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее – Порядок проведения поверки), установлено, что в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения (далее - СИ) в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы. В целях контроля за внесением изменений в программное обеспечение СИ (при наличии) осуществляется проверка контрольных сумм в соответствии с операциями, предусмотренными методикой поверки. Пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ, устанавливаются: предотвращающие доступ к элементам конструкции -изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ; предотвращающие доступ к узлам регулировки - организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки. Количество и расположение пломб определяются при утверждении типа СИ.

Таким образом, пломбы госповерки наносятся на прибор учета с учетом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора учета.

После составления акта о безучетном потреблении электрической энергии спорный прибор учета Меркурий 234 AM-01, заводской номер 31386394-17 был направлен на завод-изготовитель для исследования.

Согласно акту технического исследования изделия, составленному ООО «НПК «Инкотекс» 28.12.2021 № 1128/231, установлено повреждение пломб государственного поверителя, а также следы переклеивания голографической и гарантийной наклейки, что указывает на несанкционированное вскрытие крышки электросчетчика. Также обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля – механическое повреждение проводов трансформатора Т3 в измерительной цепи фазы «С» (провода перерезаны). В качестве причины повреждения (отказа) изделия указано несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о неправильном определении истцом периода безучетного потребления электрической энергии.

Как указано выше, объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 26.11.2021 представителями истца, ответчика, а также с участием незаинтересованных лиц произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: Череповецкий район, Домозеровский сельский совет, деревня Починок, запитанного через прибор учета № 31386394.

При этом в названном акте зафиксированы показания прибора учета на момент составления акта. Ответчиком представлен скриншот видеозаписи осмотра прибора учета.

Из представленных доказательств видно, что прибор учета 26.11.2021 был осмотрен сотрудником сетевой организации.

Суд отмечает, что для обнаружения отсутствия пломб и знаков визуального контроля не требуется специальных исследований и инструментальных измерений, соответственно, такое нарушение, как нарушение пломбы госповерителя, а также отклеивание голографической наклейки не могли быть не замечены работниками сетевой организации.Сетевая организация является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляют собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обуславливает наличие у сетевой организации больших возможностей в реализации защиты прав, а, следовательно, возлагает на них больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости определять объем период безучетного потребления электрической энергии с 26.11.2021 по 01.12.2021 (6 дней).

По расчету суда объем безучетного потребления по спорной точке поставки составит 2 160 кВт/ч (15 кВт х 24 час. х 6 дней), стоимость услуг по передаче электрической энергии составит 11 273 руб. 83 коп. (2 160 кВт/ч х 4,34947 руб./кВт/ч х 20% (НДС)).

С учетом того, что ответчиком по данному эпизоду оплачено 2 384 руб. 64 коп., с него в пользу истца надлежит взыскать 8 889 руб. 19 коп.

Также судом установлено, что 17.12.2021 сотрудниками истца в присутствии потребителя ФИО2 проведена проверка прибора учета Меркурий 231 АМ заводской номер 31437005, расположенного по адресу: <...>, в результате которой установлен факт срабатывания антимагнитной пломбы.

По указанному факту составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии физическим лицом от 17.12.2021 № БУ-ФЛ2020 000705, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании акта Общество произвело расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период 3 месяца в объеме 5 880 кВт/ч.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке, в том числе, подлежит наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Нарушение целостности антимагнтиных пломб признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

На основании изложенного суд считает, что произведенный истцом расчет соответствует нормам действующего законодательства.

Возражая по указанному эпизоду, Компания сослалась на отсутствие доказательств установки антимагнитной пломбы. Полагает, что представленный Обществом фрагмент акта замены измерительного комплекса электрической энергии от 17.01.2018 не является таким оказательством, поскольку отсутствует оборотная сторона акта, которая должна содержать подписи представителей сетевой компании и потребителя.

Действительно в материалах дела отсутствует оборотная сторона акта от 17.01.2018. Между тем при проведении проверки потребитель присутствовал, антимагнитная пломба на приборе учета находилась в разрушенном состоянии. Каких-либо возражений и пояснений в отношении факта установки антимагнитной пломбы и правомерности ее установки потребитель не высказал. В акте зафиксированы пояснения потребителя «Не понимаю, как могла сработать пломба», проставлена подпись потребителя.

При изложенных обстоятельствах возражения Компании по акту о безучетном потреблении от 17.12.2021 № БУ-ФЛ2020 000705 не принимаются судом.

Также между сторонами возникли разногласия в отношении объема потерь 26 069 кВт/ч, возникших в сетях, ранее принадлежавших НСТ «Можайское» в сумме 28 780 руб.

Возражая в отношении указанного объема, ответчик сослался на то, что трансформаторная подстанция и сети линий электропередач являются бесхозяйными и издержки по эксплуатации этих объектов должны быть возложены на сетевую организацию.

Как видно из материалов дела, письмом от 02.11.2021 № 10-03/22542 Компания уведомила Общество о расторжении с 05.11.2021 договора энергоснабжения с НСТ «Можайское».

Согласно актам об осуществлении технологического присоединения у НСТ «Можайское» имелись объекты электросетевого хозяйства.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно первому абзацу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В этом случае имущество, от которого отказался собственник, становится бесхозяйным и может быть обращено в муниципальную собственность в порядке, установленном частью 3 статьи 225 ГК РФ.

Общим собранием членов НСТ «Можайское» 29.08.2020 принято решение о принятии мер по передаче электрических сетей НСТ «Можайское» на баланс администрации Спасского сельского поселения, предварительно признав их бесхозяйными.

НСТ «Можайское» 15.03.2021 подало в администрацию Спасского сельского поселения заявление о принятии на баланс электрических сетей, принадлежащих товариществу, или признании их бесхозяйными.

Объекты электросетевого хозяйства, ранее принадлежавшие НСТ «Можайское» зарегистрированы в качестве бесхозяйных 26.01.2022.

Общество в обоснование исковых требований сослалось на неправомерность регистрации сетей в качестве бесхозяйных, а также на то обстоятельство, что в исковой период спорные объекты электросетевого хозяйства еще не были зарегистрированы в качестве бесхозяйных.

Действительно, в силу абзаца 2 статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Между тем, НСТ «Можайское» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29.10.2021.

Истец полает, что в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) право собственности на объекты электросетевого хозяйства перешло собственникам земельных участков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона № 217-ФЗ при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

На недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Суд считает, что приведенные положения законодательства не подлежат применению к рассматриваемой ситуации.

Как указано выше, собственники земельных участков приняли решение о передаче спорного имущества администрации Спасского сельского поселения, передача имущества началась 15.03.2021 (до ликвидации товарищества), администрация поставила его на учет в качестве бесхозяйного. Соответственно, по мнению суда, спорные объекты электросетевого хозяйства не перешли в общую долевую собственность собственников земельных участков при ликвидации товарищества.

То обстоятельство, что в качестве бесхозяйного имущество зарегистрировано только через 3 месяца после ликвидации НСТ «Можайское» по мнению суда не имеет правового значения, поскольку в конкретной рассматриваемой ситуации признаками бесхозяйного этом имущество стало обладать сразу же после ликвидации товарищества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

С учетом приведенных положений законодательства и правовой позиции высшей судебной инстанции суд считает, что потери в спорных электрических сетях подлежат оплате сетевой компанией и не подлежат включению в полезный отпуск.

Соответственно, стоимость услуги по передаче электрической энергии в отношении рассматриваемого объема предъявлена к взысканию неправомерно.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 13 571 руб. 26 коп. (8 889 руб. 19 коп. по потребитель ФИО1 и 4 682 руб. 07 коп. потребитель ФИО2).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022 в сумме 3 858 руб. 36 коп.

В связи с тем, что требования истца о взыскании основного долга удовлетворены частично, расчет обоснованно начисленной неустойки за указанный истцом период составит 822 руб. 01 коп. (2 984,64 руб. х 8,5%/130 = 23,39 руб. (за период с 21.01.2022 по 04.02.2022, на сумму задолженности добровольно уплаченную ответчиком) + 13 571,26 руб. х 7,5%/130 х 70 = 548,07 руб. (за период с 21.01.2022 по 31.03.2022) + 13 571,26 руб. х 7,5% / 130 х 32 (за период с 02.10.2022 по 02.11.2022).

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 21.01.2022 по 02.11.2022 подлежат удовлетворению в сумме 822 руб. 01 коп.

Требование истца о взыскании с Компании неустойки за период с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом размера государственной пошлины, распределенной в рамках дела № А13-1689/2022.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) 14 393 руб. 27 коп., в том числе 13 571 руб. 26 коп. задолженности за декабрь 2021 года и 822 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 02.11.2022, неустойку, начисленную на сумму долга 13 571 руб. 26 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 03.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>) в доход федерального бюджета 78 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета 1 300 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова