Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А08-10852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10852/2018
г. Белгород
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Чистяковой С.Г.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "УК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1

заинтересованное лицо: УФССП России по Белгородской области

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 06.07.2018, сроком действия по 31.12.2018;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1: судебный пристав ФИО1, служебное удостоверение серии ТО № 564515;

от УФССП России по Белгородской области: судебный пристав ФИО3 представитель по доверенности от 28.06.2018, сроком действия по 31.12.2018.




УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21553/18/31028-ИП.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав возражал против удовлетворения требований, поскольку исполнительский сбор оплачен должником, исполнительные производство № 20022/18/31028-ИП и № 21553/18/31028-ИП прекращены.

По существу требований заявителя представитель УФССП России по Белгородской области поддержала правовую позицию судебного пристава ФИО1

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 024535870 от 28.05.2018 о взыскании 434 113 627,78 руб. в пользу взыскателя АО «Строй-Трест» возбуждено исполнительное производство № 20022/18/31028-ИП в отношении должника ООО УК «ТЮС».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

03.09.2018 и.о. начальника МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о взыскании с ООО УК «ТЮС» исполнительского сбора в размере 30 387 953,94 руб.

Согласно заявления, имеющегося в материалах дела, 27.09.2018 взыскатель АО «Строй-Трест» обратился в МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области о возврате исполнительного листа серии ФС № 024535870 от 28.05.2018, в отношении должника ООО УК «ТЮС» и окончании исполнительного производства, в связи с частичным исполнением.

Постановлением от 02.10.2018 исполнительное производство № 20022/18/31028-ИП окончено, указанный исполнительный лист возвращен взыскателю.

15.10.2018 на основании постановления судебного пристава произведено распределение денежных средств, в сумме 30 387 953,94 руб., по исполнительному производству 21553/18/31028-ИП.

Постановлением судебного пристава от 17.10.2018 окончено исполнительное производство № 21553/18/31028-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника, в связи с исполнением в полном объеме, сумма взыскания составила 30 387 953,94 руб. по платежному поручению № 4727 от 09.10.2018.

23.10.2018 должник обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, и если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как указано в пункте 75 данного постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

Как пояснил в судебном заседании представитель должника, что с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании 434 113 627,78 руб., между должником и взыскателем проводились переговоры о возможных вариантах урегулирования задолженности, при этом сославшись на имеющееся в материалах дела уведомление о проведении зачета от 17.09.2018, направленное должником в адрес взыскателя.

Однако судебный пристав в судебном заседании указала, что должник не оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, о переговорном процессе между должником и взыскателем судебный пристав не был извещен, заявлений или ходатайств о продлении срока или приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, от должника также не поступало.

Более того, судебный пристав представил доказательства суду о том, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с должника окончено 17.10.2018, в связи с полной оплатой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок исполнительного документа, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд также принимает во внимание фактическое перечисление исполнительского сбора заявителем до обращения в суд и отсутствие доказательств сложного финансового положения общества, что соответственно полностью исключает возможность освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "УК "ТЮС" в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

В.И.Белоусова