Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А45-32438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32438/2018
20 декабря 2018
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотковым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Ямское»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 488 724 руб.

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, ФИО4 по доверенности от 12.12.2018

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО5 по доверенности от 28.05.2018, ФИО6 по доверенности от 28.05.2018

установил:

Закрытое акционерное общество «Ямское» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 488 724 руб. убытков.

Истец требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчиком был причинен истцу вред, выразившийся в повреждении системы теплоснабжения, что повлекло причинение убытков в виде стоимости выполненных работ и упущенной выгоды, выразившейся в недополученных доходах.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на недоказанность причинения вреда истцу.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Ямское» является собственником нежилых помещений в доме по адресу <...>. На балансе истца находится вся система отопления, действующая с 1976 года, что подтверждается актом приема-передачи зданий, сооружений и коммуникаций АЛМО «Электрон» в уставный капитал АО «Ямское».

До августа 2016 истец обеспечивал подачу отопления во все помещения здания, в том числе, принадлежащие и другим собственникам на основании договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Как утверждает истец, ИП ФИО2 в принадлежащих ему помещениях самовольно нарушил целостность системы отопления второго и четвертого этажа первого подъезда здания путем обрезки и заглушки труб обратного водовода, а также демонтажа труб системы теплоснабжения , принадлежащей истцу, в занимаемых им помещениях с целью вынудить других собственников помещений в здании заключить договор теплоснабжения с организацией, занимающейся поставкой тепловой энергией, директором и участником которой является ФИО2.

Для восстановления работы системы отопления, истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 262 340 руб. и упущенной выгоды в размере 226 384 руб., за взысканием которых, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред компенсируется путем возмещения убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, его размер, противоправность поведения Ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вина причинителя вреда презюмируется, однако, лицо, причинившее вред, вправе доказывать, что вред причинен не по его вине, что так же влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд должен дать правовую оценку поведению самого потерпевшего, ибо оно может влиять на причины и размер возникшего вреда. При наличии вины в поведении потерпевшего, размер вреда так же может подлежать снижению.

Положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела технического заключения № 163/СН/2016 от 06.09.2016 в нежилом здании, расположенном в г. Новосибирске по адресу: ул. Тайгинская 13/1 смонтирована система теплоснабжения, в которой по состоянию на 06.09.2016 года были зафиксированы обстоятельства повреждения циркуляционных трубопроводов отопления, расположенных на 2м и 4м этажах Здания, путем обрезки циркуляционных трубопроводов и установки заглушек. Обстоятельства повреждения трубопроводов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения целостности системы теплоснабжения именно ответчиком, поскольку, истец не представил в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения спорных действий именно ответчиком. Техническое заключение специалиста № 163/СН/2016 не является доказательством совершения ответчиком незаконных действий, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации непосредственного повреждения имущества истца именно ответчиком.

При этом, из пояснений сторон в судебном заседании, и из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А45-4805/2017 следует, что причиненные повреждения системы теплоснабжения были возможны лишь при условии доступа к запорным кранам, находящимся в помещениях различных собственников, или централизованном отключении системы теплоснабжения с выведением теплоносителя. В противном случае повреждение системы теплоснабжения является технически сложным и повлечет за собой частичное затопление Здания. Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что эксплуатацию системы теплоснабжения в здании осуществляет именно истец, в связи с чем, именно его сотрудники имеют доступ к указанной системе, достаточный для её перекрытия.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения сторон, пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков и упущенной выгоды.

Довод ответчика о том, что система отопления до границ отдельного пользователя находится в общей долевой собственности, не принимается судом во внимание, как не входящий в предмет доказывания по настоящему делу.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании причиненного вреда, а так же упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

ССудья

Г.М. Емельянова