Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А54-1584/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1584/2017
г. Рязань
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, <...>) в лице филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в г. Рязани

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстройсервис" (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (г. Рязань), товарищества собственников жилья "Лебедь" (ОГРН <***>; 390000, <...>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 32 957 руб. 82 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №РГ-Д-100/17 от 01.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстройсервис" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 32 957 руб. 82 коп.

Определениями суда от 27.03.2017 и от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО1, и товарищество собственников жилья "Лебедь".

14.04.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона против удовлетворения исковых требований возражает. В обоснование доводов указывает, что надлежащим образом и в полном объеме исполняет обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <...>. В результате комиссионного обследования квартиры установлено, что причиной затопления квартиры явился засор внутренней канализационной системы на участке перехода вертикального канализационного стояка в горизонтальный выпуск из-за неправильного использования канализацией жильцами дома. Ответчик заявил, что в данном случае его вина в причинении имущественного вреда отсутствует.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017, при отсутствии возражений сторон, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-545/2017 по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстройсервис" о взыскании ущерба в сумме 71642 руб. 41 коп.

Судом установлено, что 22.09.2017 Арбитражный суд Рязанской области отказал в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстройсервис" ущерба в сумме 71642 руб. 41 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2017 по делу №А54-545/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2017 по делу №А54-545/2017 оставлено без изменения.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу №А54-1584/2017, устранены - решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2017 по делу №А54-545/2017 вступило в законную силу, определением суда от 08.05.2018 производство по делу было возобновлено.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указал, что в результате затопления канализационными стоками квартиры, расположенной по адресу: <...>, повреждено имущество страхователя, что явилось основанием для выплаты истцом страхового возмещения. Ответственным за причинение ущерба, по мнению истца, является управляющая компания, не исполнившая обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 70,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МД №971598 (т. 1, л.д. 18).

05.05.2016 между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества (полис №SYS908854135, сроком действия с 05.05.2016 по 04.05.2017 - т. 1, л.д. 17).

Объектом страхования по данному договору являлась квартира, расположенная по адресу: <...>, а именно: отделка и техническое оборудование, движимое имущество.

В полисе страхования в качестве страховых рисков указаны: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; стихийные бедствия; кража со взломом, грабеж; противоправные действия третьих лиц; столкновение и удар.

23.08.2016 в период действия договора страхования произошло залитие квартиры канализационными стоками, что подтверждается актом обследования квартиры №14 по ул. Радищева, д. 59 от 23.08.2016, составленным комиссией в составе собственника квартиры, представителей ООО "УК "Интерстройсервис" (т. 1, л.д. 21).

Согласно указанному акту залитие квартиры произошло в результате засора внутренней канализационной системы на участке перехода вертикального канализационного стояка в горизонтальный выпуск.

25.08.2016 в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 19-20).

30.08.2016 экспертом ООО "Партнер" составлен акт осмотра №30-08-226-2, в котором зафиксированы повреждения застрахованного имущества (т. 1, л.д. 22-23).

На основании акта осмотра ООО "Партнер" составлена локальная смета №КВ7150804, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27964 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 24-27).

Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 27964 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2016 №524282 (т. 1, л.д. 28).

Полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Радищева, д.59, г. Рязань, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Рассмотрев и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Истец полагает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома, в частности по обслуживанию системы бытовой канализации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 16, 17 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом №59 по ул. Радищева г. Рязани осуществляет ООО "УК "Интерстройсервис" на основании договора управления от 01.06.2006 №1 (т. 1, л.д. 62-64).

Таким образом, на ООО "УК "Интерстройсервис" лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему бытовой канализации.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170).

В разделе 2 Правил № 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно подпунктом а, в пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из подпункта "г" пункта 5.8.7 Правил № 170 следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 Правил № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО "УК "Интерстройсервис" представило в материалы дела акты периодических плановых обследований состояния МД по адресу: ул. Радищева, д. 59 от 28.04.2016, от 16.08.2016, из которых усматривается, что в процессе обследования установлено исправное состояние работы системы канализации (т. 1, л.д. 66-67), что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по обслуживанию канализации дома.

В судебном заседании14.09.2017 в качестве свидетеля был опрошён сотрудник управляющей компании ФИО3, подтвердивший факт проведения обслуживания спорного дома и пояснивший вид и периодичности работ проводимых компанией при обслуживании канализации дома по адресу: ул. Радищева, д. 59.

В подтверждение исполнения обязанности по разъяснению потребителям коммунальных услуг о необходимости пользования водопроводом и канализаций ответчиком представлены объявления о необходимости правильного пользования инженерными коммуникациями (т. 1, л.д. 101-103).

Более того, согласно отзыву председателя правления товарищества собственников жилья "Лебедь" многоквартирный жилой дом №59 по ул. Радищева входит в состав ТСЖ "Лебедь". Управлением этого дома занимается Управляющая Компания "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" на основании договора управления жилищным фондом №1 от 01.06.2006. Правление ТСЖ "Лебедь" подтверждает факты периодических обследований состояния многоквартирных домов, в т.ч. инженерных коммуникаций, проведения профилактических работ по предупреждению аварийных ситуаций, включая промывку и прочистку канализационной системы, еженедельно перед выходными днями специалистами УК. Первые информационные листовки в подъездах домов, касающиеся правил эксплуатации инженерных коммуникаций, были вывешены около 10 лет назад, когда собственники помещений начали ремонтировать свои квартиры и при этом допускали выбросы в канализацию посторонних предметов. Несмотря на все предпринимаемые действия со стороны Управляющей Компании 23 августа 2016 года в результате неправильного использования произошел засор внутренней канализационной системы по вине жильцов дома.

Таким образом, ООО "УК "Интерстройсервис" представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие принятие мер по надлежащему содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме.

При этом, как следует из акта обследования квартиры от 23.08.2016, составленным комиссией в составе собственника квартиры и представителей ООО "УК "Интерстройсервис", залитие квартиры произошло 23.08.2016. Причиной залития послужил засор внутренней канализационной системы на участке перехода вертикального канализационного стояка в горизонтальный выпуск посторонними предметами (ветошь, строительный мусор).

Из акта усматривается, что засор системы канализации произошел из-за попадания бытовых предметов, то есть в связи с нарушением жильцами дома правил эксплуатации системы канализации.

Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 41 Правил № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность собственников жилых помещений за ненадлежащее использование общего имущества дома.

Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом в результате затопления и противоправным поведением ответчика. Сам по себе факт выплаты страховщиком страхового возмещения в рассматриваемом случае не является основанием для возложения ответственности за вред на управляющую компанию.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, а именно: противоправного действия (бездействия) и причинной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Р.А. Савин