Решение от 31 января 2019 г. по делу № А65-34464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34464/2018

Дата принятия решения – 31 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональному общественно-государственному объединению «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) РТ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 639 963 руб. 84 коп. долга и 1 655 661 руб. 33 коп. пени.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.04.2018 г.,

от ответчика 1) ФИО3, доверенность от 06.12.2018 г.,

2) ФИО4, доверенность от 29.01.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск обратился с иском к Ответчику, Региональному общественно-государственному объединению «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) РТ», г. Казань о взыскании 2 639 963 руб. 84 коп. долга за период с 01.11.2014 года по 26.09.2018 года и 1 655 661 руб. 33 коп. пени за период с 10.06.2010 года по 26.09.2018 года.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.01.2019 года по 30.01.2019 года.

Истец иск поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором не оспаривая факта наличия задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с до 08.11.2015 года, а также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду явной ее несоразмерности и отсутствия наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.04.2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № МС 04-071-1539-ПР, в соответствии с которым ответчику были предоставлены в аренду земельные участки:

- с кадастровым номером 16:45:03 01 33:10, площадью 33776 кв.м., расположенный по адресу: <...> южнее мкр. «ДСРК» под автодром;

- с кадастровым номером 16:45:02 01 08:30, площадью 14389 кв.м., расположенный по адресу: <...> под школу ОСТО;

Срок аренды был установлен п.2.1. договора с 08.04.2010 года по 08.04.2059 года.

Размер арендной платы на момент заключения договора был установлен п.2.4. договора в размере 42 751 руб. 41 коп., подлежащий уплате не позднее десятого числа следующего месяца в силу п.2.6. договора.

В силу п.2.5. договора, размер арендной платы подлежит изменению в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения законодательства, регулирующего исчисление арендной платы.

Объекты аренды были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 08.04.2010 года.

Ответчиком арендная плата за время действия договора оплачивалась не в полном объеме. Согласно расчету истца долг по оплате арендной платы за период с 01.11.2014 года по 26.09.2018 года составил 2 639 963 руб. 84 коп., который истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ч.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ч.3 ст.65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего.

Из пункта 2.5. договора усматривается, что арендная плата является регулируемой.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до 08.11.2015 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом изложенного, период, за который истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности является с 08.11.2015 года.

Истцом, без уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований был представлен расчет задолженности ответчика за период с 08.11.2015 года по 26.09.2018 года, согласно которому долг составил 2 531 162 руб. 43 коп.. Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном, подлежащем оплате объеме суду не представлено, суд находит представленный расчет правильным, а иск подлежащим удовлетворению в сумме 2 531 162 руб. 43 коп..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 655 661 руб. 33 коп. пени за период с 10.06.2010 года по 26.09.2018 года, рассчитанной на основании п. 2.7. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности, период, за который истец вправе требовать с ответчика взыскания пени также является с 08.11.2015 года.

Истцом, без уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований был представлен расчет пени за период с 08.11.2015 года по 26.09.2018 года, согласно которому размер пени составил 1 473 573 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом к взысканию сумма договорной неустойки в размере 1 473 573 руб. 57 коп., является чрезмерной, поскольку в силу бездействия самого истца и не принятию им мер по своевременному взысканию задолженности, сумма неустойки значительно возросла. При этом следует учесть, что ответчик от оплаты долга не уклоняется и производил частичное его погашение на протяжении всего указанного истцом периода.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате арендной платы, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 590 000 руб., что соответствует двойной ключевой ставке Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального общественно-государственного объединения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) РТ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 531 162 руб. 43 коп. долга и 590 000 руб. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Регионального общественно-государственного объединения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) РТ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44 478 руб. 13 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов