Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А81-3085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3085/2018
г. Салехард
26 июня 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 53 530 рублей 96 копеек, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее - ООО «НГСК»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»; ответчик) о взыскании 53 530 рублей 96 копеек, в том числе 49 200 рублей неосновательного обогащения и 4 330 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании процентов до дня фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением о принятии заявления к производству от 23.04.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором, указывая на поставку товара истцу, что подтверждается товарными накладными, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

15.06.2018 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2018.

19.06.2018 ООО «НГСК» заявлено о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» были выставлены счета № ТП-98 от 30.06.2016 на сумму 39 600 рублей и № 6 от 21.04.2015 на сумму 49 200 рублей.

ООО «НГСК» произвело оплату выставленных счетов, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Альтернатива» в размере 88 800 рублей платежными поручениями № 223342 от 08.07.2016 и № 4026 от 08.05.2015.

Как указывает истец, до настоящего времени ООО «Альтернатива» недопоставило товар на сумму 49 200 рублей, который ООО «НГСК» оплатило, не предоставило товарные накладные, счета-фактуры либо иные документы, подтверждающие данные поставки товара.

10.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 17/438 от 16.02.2017 с требованием вернуть денежные средства в размере 49 200 рублей, перечисленных в счет оплаты поставки товара.

Поскольку истцом ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены, ООО «НГСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с часть 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Материалами дела подтверждается получение истцом шин 265/70 R16 at Goodrich ALLterrain в количестве 4-х штук, товарной накладной от 15.05.2015, подписанной со стороны истца начальником участка ФИО1

Получение истцом шин 265/70 R16 Michelin Latitude Cross в количестве 4-х штук, подтверждается товарной накладной от 09.07.2016, подписанной со стороны истца водителем ФИО2

Доводы истца о том, что товарная накладная от 15.05.2015 не может подтверждать факт передачи товара ООО «НГСК», поскольку у начальника строительного участка ФИО1 не было полномочий на принятие товара подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая полномочия начальника строительного участка ФИО1 на получение товара в соответствии со статьёй 182 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведённой нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки не имеет правового значения отсутствие доверенности на право подписания каких-либо документов, выданных директором ответчика.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что обязательство ответчика перед истцом прекратилось надлежащим исполнением.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку истцу при приеме иска была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НГСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 53 530 рублей 96 копеек – отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.03.2003, адрес: 141601, <...>) в доход федерального бюджета 2 141 рубль государственной пошлины.

3. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов