Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А55-30401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-30401/2018
26 ноября 2018 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2018 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2018 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЛЮКС"

о взыскании 6 799 484 руб. 39 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЛЮКС" о взыскании 6 799 484 руб. 39 коп., в том числе 4 839 490 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.12.2016 и 1 959 993 руб. 72 коп. пени.

До вынесения судом решения, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскании основного долга до суммы 4 738 610 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера иска в части взыскании основного долга до суммы 4 738 610 руб. 67 коп.

Истец исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций" (далее – ООО "Чапаевский завод металлоконструкций", исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЛЮКС" (далее – ООО "СТРОЙ-ЛЮКС", заказчик, ответчик) 01.12.2016 был заключен договор на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем.

Согласно п.п. 1.1 – 1.5 договора, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, путём предоставления Заказчику строительно-монтажных машин, механизмов и автотранспорта (далее именуемые Техника) с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заявка, предоставляемая исполнителю Заказчиком, должна содержать следующие сведения: срок предоставления подъемных сооружений, механизмов и автотранспорта, наименование, марка, режим оказания услуг определённой Техникой, объект (местонахождение), на котором будут оказываться услуги, срок оказания услуг, Ф.И.О., контактный (мобильный) телефон специалистов, ответственных за безопасное производство работ подъемных сооружений на объекте и стропальщиков (рабочих люльки) с указанием номеров их удостоверений. Работа Техники оформляется актами выполненных работ, составленными на основании путевых листов, сменных рапортов и справок-подтверждений, подписанными представителями заказчика и заверенные его печатью. Перегон (перебазировка) Техники от базы исполнителя на объект, с объекта на объект, с объекта на базу исполнителя, а также монтаж-демонтаж стрелового оборудования кранов осуществляется исполнителем за счёт заказчика по протоколу согласования цены перевозки, подписанного обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться (до истечения оговорённого заявками срока) от используемой Техники, но обязан известить об этом исполнителя письменно (за подписью первых лиц организации) не позднее, чем за 5 дней до окончания работ (дня отказа).

В соответствии с п.п. 4.1 – 4.3 договора, стоимость работ определяется на основании цены одного машино-часа или одной машино-смены и в зависимости от типа используемой Техники. Цена одного машино-часа или одной машино-смены работы Техники рассчитывается исполнителем, исходя из фактических затрат и согласовываются с Заказчиком протоколом согласования цен (см. Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата по настоящему договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счёта-фактуры, путевых листов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций" (далее – ООО "Чапаевский завод металлоконструкций", исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЛЮКС" (далее – ООО "СТРОЙ-ЛЮКС", заказчик, ответчик) 01.07.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем, согласно условиям которого, в дополнение к договору на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем от 01.12.2016 стороны согласились изменить в перечне техники с 01 июля 2017 года стоимость одного машино-часа агп (мех.рука), высота подъёма 17м, 18м, 22м. Стороны согласовали размер стоимости одного машино-часа включая НДС в рублях в соответствии с Приложением № 1 являющейся неотъемлемой частью к настоящему дополнительному соглашению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом оказаны услуги по договору от 01.12.2016, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных услуг, подписанные сторонами без замечаний, подтверждающие выполнение услуг истцом в полном объеме на общую сумму 7 386 590 руб.48 коп. (л.д. 28-67).

Ответчиком была частично оплачена задолженность по договору от 01.12.2016 в сумме 2 648 087 руб. 81 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.12.2016 составила 4 738 610 руб. 67 коп.

Истцом 06.09.2018 ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по спорному договору от 01.12.2016.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается ответчиком, услуги по договору по договору 01.12.2016 выполнены истцом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору 01.12.2016 в размере 4 738 610 руб. 67 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4.4 договора от 01.12.2016, стороны установили, что в случае не внесения заказчиком платы в установленный настоящим договором срок, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от стоимости предполагаемого объёма работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени за период с 06.07.2018 по 24.09.2018 составил 1 959 993 руб. 72 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора истец не представил.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер пени, суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер пени до 391 998 руб. 72 коп., с учетом применения 0,1 % от стоимости объёма работ за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять уменьшение исковых требований в части взыскание основного долга до 4 738 610 руб. 67 коп. Ценой иска считать 6 698 604 руб. 39 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЛЮКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций" 5 130 609 руб. 39 коп., в том числе 4 738 610 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.12.2016, 391 998 руб. 72 коп. пени за период с 06.07.2018 по 24.09.2018, а также 56493 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций" из федерального бюджета 724 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №754 от 19.09.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин