Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А73-2594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1570/2023
11 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-124/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А73-2594/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2», общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», акционерное общество «ОМК Стальной путь»

о взыскании неустойки



Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 455000, <...>; далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки в размере 1 417 258,22 руб. за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЧ061167, ЭЧ745612, ЭЦ348596, ЭЦ412518, ЭЦ441519, ЭЦ789961, ЭЦ944480, ЭЧ535158, ЭЧ125558, ЭЧ174428, АР158841, ЭЦ139600, ЭЦ178196, ЭЦ276942, ЭЦ350786, ЭФ847009, ЭФ847026, ЭФ847051, ЭФ847133, ЭФ855313, ЭФ855373, ЭФ891817, ЭФ891884, ЭФ891898, ЭФ891967, ЭФ894538, ЭФ894624, ЭФ954738, ЭФ692120, ЭХ879947, АР158833, АР158834, АР158836, ЭХ234106, ЭЦ054793, ЭЦ055016 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 430005, <...>; далее – ООО «ВРК»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>; далее – АО «ВРК-1»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>, эт. 5 ком 14, далее – АО «ВРК-1»), общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>; далее – ООО «НВК»), акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Озерковская наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32; далее – АО «ОМК Стальной путь»).

Решением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взыскана неустойка в сумме 1 238 760,08 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель указывает, что в пути следования вагон № 56377112, следовавший по железнодорожной накладной № АР 158833, задержан на промежуточной станции Магоча Забайкальской железной дороги, о чем оформлены акты общей формы от 16.02.2021 № 1/2640, от 20.02.2021 № 1/2903 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона. Настаивает на том, что просрочка доставки груза возникла по независящим от ОАО «РЖД» причинам, поскольку некачественный ремонт и обслуживание вагона, повлекшие его неисправность, произведены не ОАО «РЖД», а другими юридическими лицами, а именно ВЧДр Кемерово АО «ВРК-3» (акт-рекламация № 286). В отношении железнодорожной накладной № ЭЧ125558 кассатор пояснил, что все рекламационные документы, сопутствующие ремонту вагона, составляет депо ремонта, кем в рассматриваемом случае являлось ООО «НВК», которое, в свою очередь, не представило соответствующих пояснений и документов; при этом отмечает, что перевозчик не полномочен влиять на действия депо. Считает, что выявленная неисправность вагона, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭЧ125558, относится к отказам по техническим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов вагонов. Указывает, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ему, ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЧ125558, АР 158833.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в феврале, марте, апреле 2021 года ПАО «ММК» по железнодорожным накладным №№ ЭЧ061167, ЭЧ745612, ЭЦ348596, ЭЦ412518, ЭЦ441519, ЭЦ789961, ЭЦ944480, ЭЧ535158, ЭЧ125558, ЭЧ174428, АР158841, ЭЦ139600, ЭЦ178196, ЭЦ276942, ЭЦ350786, ЭФ847009, ЭФ847026, ЭФ847051, ЭФ847133, ЭФ855313, ЭФ855373, ЭФ891817, ЭФ891884, ЭФ891898, ЭФ891967, ЭФ894538, ЭФ894624, ЭФ954738, ЭФ692120, ЭХ879947, АР158833, АР158834, АР158836, ЭХ234106, ЭЦ054793, ЭЦ055016 направлены вагоны с грузом.

Груз доставлен с просрочкой.

Перевозчик превысил нормативно установленный срок доставки вагонов, установленный в соответствии приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245), в связи с чем ПАО «ММК» начислило пени за просрочку доставки грузов и направило в адрес ОАО «РЖД» претензии с требованием об их оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ММК» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (статья 33 УЖТ РФ).

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены Правилах № 245.

В пункте 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки.

На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт возникновения технической неисправности вагонов №№ 53083119 (накладная № ЭЧ745612), 63537575 (накладная № ЭЧ174428), 56377112 (накладная № АР158833), 60740545 (накладная № АР158836) не по вине перевозчика, констатировав факт доставки груза по иным железнодорожным накладным с нарушением срока, и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, признали исковое требование подлежащим удовлетворению частично, взыскали с перевозчика пени в размере 1 238 760,08 руб., не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

ОАО «РЖД», не оспаривая факт нарушения срока доставки, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в доводах кассационной жалобы, указывает на выявление в пути следования технической неисправности вагона № 56377112 (накладная № АР158833), вагона № 59602573 (накладная № ЭЧ125558).

Отклоняя вышеуказанные доводы, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что вагон № 56377112 находился в ремонте 4 часа - 20.02.2021, при этом сведений о манипуляциях, предпринятых до названной даты, не представлено, каких-либо данных о причинах допущенной задержки в производстве ремонтных работ, а равно доказательств объективной невозможности приступить к ремонту ранее, материалы дела не содержат.

Судами также отмечено, что в рассматриваемом случае срок доставки, с учетом предписаний Правил № 245, Правил технической эксплуатации № 286, должен быть увеличен исходя из действительного характера выявленной неисправности, фактического периода, потребовавшегося вагоноремонтному депо для ее устранения, а также периода для совершения сопутствующих транспортных операций, связанных с отцепкой вагона от состава, постановкой (направления) спорной единицы подвижного состава на ремонт и последующего вывода вагона из ремонта. Учет второй составляющей основан на том, что устранение выявленной неисправности было неизбежно сопряжено с совершением дополнительных манипуляций по транспортировке вагона, являющихся неотъемлемой частью установленной ведомственными актами процедуры отцепочного ремонта. Приведенный подход базируется на минимальных показателях продолжительности ремонта, отцепки и последующего вывода вагона из ремонта, в полной мере учитывает технологические особенности ремонта, обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для увеличения сроков доставки на 3 суток на основании пункта 6.3 Правил № 245.

Проверяя обоснованность доводов о наличии оснований для увеличения срока доставки груза, следовавшего в вагоне № 59602573 (накладная № ЭЧ125558), судами установлено отсутствие в материалах настоящего дела итогового документа, определяющего причины возникновения дефектов, а также лица, виновного в возникновении дефектов.

Сам по себе факт выявления технической неисправности вагонов не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил № 245, не свидетельствует о безусловном увеличении срока доставки и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку.

Срок доставки подлежит увеличению при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о возникновении технической неисправности по не зависящим от перевозчика причинам. Наличие таких обстоятельств, влекущих изменение нормативного срока доставки, доказывает перевозчик.

В рассматриваемом деле ОАО «РЖД» при возложении на него соответствующего бремени доказывания наличие таких обстоятельств не доказало. На основании изложенного в отсутствие акта-рекламации формы ВУ-41М судами сделан вывод об отсутствии оснований для увеличения нормативного срока доставки вагона, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭЧ125558 , на основании пункта 6.3 Правил № 245.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени по железнодорожным накладным №№ ЭЧ125558, АР 158833, мотивированные необоснованностью выводов судов о непринятии возражений о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245, по существу сводятся к необходимости иной оценки доказательств, что не входит к компетенцию суда округа.

Фактические обстоятельства дела судами установлены, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для несогласия с судебными актами.

Указание в жалобе на то, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, не подтверждает неправильное применение судами норм материального права. Независимо от принадлежности подвижного состава при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры. Ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статья 20 УЖТ РФ, пункт 1 и пункт 6 приложения № 5 Правил № 286).

Ссылка в жалобе на оформление актов общей формы на станциях отцепки и назначения, в которых отражены сведения об отцепке вагона и продлении срока доставки, отклоняется судом округа, поскольку акты общей формы констатируют факт обнаружения неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагонов возникла не по вине перевозчика.

Довод о том, что судами дана неверная правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, не свидетельствует о неправильном применении норм материального либо процессуального права. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не входят в полномочия кассационного суда.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А73-2594/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга