Решение от 11 января 2020 г. по делу № А42-10609/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10609/2019

«11» января 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» о составлении мотивированного решения по делу № А42-10609/2019

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» (место нахождения: 184606, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, лицензиат, заявитель) к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Инспекция, административный орган, ответчик) об отмене постановления Инспекции от 27.09.2019 № 93/19/72 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде применения предупреждения за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Заявитель также просил прекратить производство по административному делу Общества.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на допущенное им бездействие, которое не являлось нарушением лицензионных требований и не предусматривало административной ответственности на дату допущения этого бездействия.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.19-22 т.1), с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт наличия у заявителя как управляющей организации подтверждённой судом значительной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией подтверждается материалами дела об административном правонарушении и Обществом по существу не отрицается; обязанность не допускать такой задолженности предусмотрена Положением о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, а соблюдение этой обязанности обеспечено наступлением оспариваемой по настоящему делу ответственностью.

18.12.2019 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления Общества об оспаривании названного постановления Инспекции. 20.12.2019 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением ресурсоснабжающей организации – муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г.Североморск (далее – МУП «Североморскводоканал») о неисполнении Обществом обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (л.д.99, 100 т.1) Инспекцией на основании распоряжения от 23.07.2019 № 1471 (л.д.85-88 т.1) в период с 23.07.2019 по 09.08.2019 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе данной проверки установлено, что Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности – управление 49 многоквартирными домами (л.д.73-75 т.1) – грубо не соблюдаются предъявляемые к такой деятельности требования, а именно, Общество имеет задолженность по водоснабжению и водоотведению перед указанной ресурсоснабжающей организацией за февраль, июнь-декабрь 2017 года в сумме 3.491.607,51 руб., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 № 1-17 (л.д.114-124 т.1), исходя из следующего расчёта 462.244,22 руб. (среднемесячное денежное обязательство заявителя по данному договору) ? 2 = 924.488,43 руб. (л.д.94-98 т.1).

Наличие названного долга подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 по делу № А42-4044/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (л.д.101-107 т.1, л.д.26-29 т.3).

Результаты проверки оформлены актом от 09.08.2019 № 1433 (л.д.70-75 т.1), где проверяющий пришёл к выводу о нарушении лицензиатом требований подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а потому в отношении такого лицензиата составлен протокол от 30.08.2019 № 240 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившемся в грубом нарушении лицензионных требований (л.д.59-61 т.1).

По результатам рассмотрения указанного административного дела постановлением Инспекции от 27.09.2019 № 93/19/72 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. При этом административным органом были применены положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф предупреждением (л.д.7-13 т.1).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании и части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Под такой деятельностью законодатель в части 1 статьи 161 ЖК РФ понимает обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 7 части 1, части 2 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

В развитие приведённых отсылочных норм Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение).

В частности, в соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 этого же Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключённому в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с лицензией № 000299 от 05.07.2018 Обществу сроком на пять лет до 11.01.2023 разрешено осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д.90 т.1) и на период проверки у него в управлении находилось 49 таких домов (л.д.73-75 т.1).

Таким образом, Общество при осуществлении указанной предпринимательской деятельности обязано соблюдать лицензионные требования и условия, предъявляемые, в том числе Положением.

Однако, как установлено судом выше, Инспекцией в ходе проверки установлено и не оспаривается Обществом наличие у него подтверждённой вступившим 17.05.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 по делу № А42-4044/2018 задолженности по водоснабжению и водоотведению перед ресурсоснабжающей организацией – МУП «Североморскводоканал» в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 № 1-17.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и признавались ответчиком как в ходе административного производства, так и в рамках настоящего судебного разбирательства.

Доводы Общества со ссылкой на положения части 1 статьи 6 ЖК РФ, согласно которым акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, тогда как рассматриваемый подпункт «д» пункта 4(1) Положения введён в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 только с 26.09.2018, а инкриминируемая задолженность возникла значительно раньше в феврале, июне-декабре 2017 года, являются ошибочными.

Заявителем не учтено, что из буквального понимания подпункта «д» пункта 4(1) Положения следует, что под грубым нарушением лицензионных требований в числе прочего понимается наличия у лицензиата подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, то есть под событием подразумевается вступление в законную силу судебного акта, которым установлен долг, а не период этого долга.

В данном случае, под таким актом административный орган правильно понимает решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 по делу № А42-4044/2018 о взыскании с Общества в пользу МУП «Североморскводоканал» задолженности по водоснабжению и водоотведению за февраль, июнь-декабрь 2017 года на общую сумму 3.491.607,51 руб., что почти в четыре раза превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 № 1-17 между этими организациями (462.244,22 руб. ? 2 = 924.488,43 руб.), тогда как для несоблюдения вменённого лицензионного требования достаточно лишь двойного превышения.

В порядке части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Тем самым, рассматриваемое решение арбитражного суда вступило в законную силу 17.05.2019, поскольку оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, а потому и под началом события нарушения, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4(1) Положения, следует также понимать 17.05.2019, которое не прекратилось и продолжало существовать изо дня в день, то есть является длящимся.

Таким образом, суд находит доказанным грубое нарушение Обществом при осуществлении им лицензируемого вида деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения; каких-либо доказательств, опровергающих результаты проверки, Обществом не представлено.

За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а потому в действиях (бездействии) Общества усматривается событие и состав правонарушения, предусмотренного этой нормой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу является установленным совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В свою очередь, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, что на дату совершения рассматриваемого бездействия по непогашению долга перед ресурсоснабжающей организацией, не было административной ответственности, так как часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ вступила в законную силу 29.03.2019 вследствие её введения Федеральным законом от 18.03.2019 № 26-ФЗ.

Действительно, как правильно отмечено заявителем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Применительно к настоящему делу выше судом установлено, что под началом события оспариваемого правонарушения следует понимать 17.05.2019 – дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 по делу № А42-4044/2018, в связи с чем применение к Обществу ответственности, введённой законодателем 29.03.2019, согласуется с приведёнными положениями части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, а равно с принципом действия законодательства об административных правонарушениях во времени.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции № 93/19/72 от 27.09.2019 не имеется, а потому в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 27.09.2019 № 93/19/72, принятого по адресу: <...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.


Судья С.Б.Варфоломеев