Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А57-9591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9591/2017
30 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сид кроп +», г. Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью «ТП «АВТО ТРАНС», г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 717 535 рублей,

при участи в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сид кроп +» (далее – ООО «Сид кроп +», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТП «АВТО ТРАНС» (далее – ООО «ТП «АВТОТРАНС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 717 535 рублей.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал, что ООО «Сид кроп +» признано несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что «Сид кроп +» на расчетный счет ООО «ТП «АВТО ТРАНС» перечислено 717 535 рублей.

Полагая, что данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Ответчик письменный отзыв на иск в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 131, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 декабря 2015 года по делу № А08-3755/2015 общество с ограниченной ответственностью «Сид кроп +» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 414000, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В результате мероприятий по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ), конкурсным управляющим было выявлено, что 11 февраля 2014 года и 23 сентября 2014 года с расчетного счета ООО «Сид Кроп+» на расчетный счет ответчика – ООО «ТП «АВТОТРАНС» были перечислены денежные средства в общей сумме 717 535 рублей, по платежному поручению № 33 от 11.02.2014 на сумму 140 000 рублей и платежному поручению № 402 от 23.09.2014 на сумму 577 535 рублей (л.д. 10, 11).

В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях было указано: «за аренду складского помещения согласно договора аренды № 49/10/2013 от 01.10.2013» и «за транспортные услуги по договору № 340 от 05.03.2014», соответственно.

Как указал истец в исковом заявлении, конкурсному управляющему ООО «Сид кроп +» указанные договоры не передавались бывшим руководителем организации, доказательств, подтверждающих заключение указанных договоров аренды № 49/10/2013 от 01.10.2013 и договора № 340 от 05.03.2014 и оказание услуг по вышеназванным договорам, не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «ТП АВТО ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в г. Саратове, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Исходя из платежного поручения № 33 от 11.02.2014 истец перечислил ответчику 140 000 рублей согласно договора аренды № 49/10/2013 от 01.10.2013, платежного поручения № 402 от 23.09.2014 истец перечислил ответчику 577 535 рублей за транспортные услуги по договору № 340 от 05.03.2014.

В соответствии с требованиями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №12444/12, а также положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Истец, произведя платежи по договору на основании платежных поручений № 33 от 11.02.2014, № 402 от 23.09.2014, выразил свою волю на установление правоотношений, вытекающих из вышеуказанных договоров, в связи с этим, между сторонами возникли гражданские права и обязанности (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Определениями от 05.06.2017, от 27.07.2017 суд предлагал истцу представить договор № 340 от 05.03.2014, договор аренды № 49/10/2013 от 01.10.2013.

Однако, документы от истца в адрес суда не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и нормативными актами и вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

То есть само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о незаключенности договора, неисполнении его сторонами, ошибочном перечислении ответчику денежных средств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – договор аренды № 49/10/2013 от 01.10.2013 и договор № 340 от 05.03.2014.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ), в связи с этим ответчик по заявленному иску не обязан доказывать правомерность перечисления оплаты за него истцом.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего спорных договоров, иных документов об их исполнении сторонами договоров не освобождает истца от обязанности доказывания заявленных им требований в соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ.

Истец не представил доказательства несовершения в действительности названных операций и перечисления денежных средств ошибочно.

Каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств ООО "Сид кроп+" не предъявляло.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд, рассматривая доводы истца об отсутствии документов приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, в связи с чем оснований для применения статьи 1102 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления при цене иска 717 535 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 17 351 рубль.

Определением суда от 18.05.2017 истцу по его ходатайству и на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия по делу судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в сумме 17 351 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сид Кроп+», г. Астрахань отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сид Кроп+», г. Астрахань (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 17.351 рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова