Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А81-5407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5407/2019
г. Салехард
20 августа 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 07 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года по заявлению ответчика от 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (ИНН 2121004660, ОГРН 1172130015200) к муниципальному унитарному предприятию «Пуровские электрические сети» (ИНН 8911018938, ОГРН 1028900857633) о взыскании 192 008 рублей 00 копеек, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (далее – истец, ООО «Электроснаб») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Пуровские электрические сети» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 008 рублей 00 копеек.

Определением суда от 03.06.2019 дело № А81-5407/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

19 июня 2019 года на сайте Единой информационной системы госзакупок, Администрацией Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа было размещено извещение № 0190300001318000426 о проведении открытого аукциона на право заключения договора поставки трансформаторных подстанций.

Для целей участия в рамках аукциона на право заключения контракта на поставку трансформаторной подстанции 2БКТП 1000/10/04 в рамках закупки № 0190300001318000426, истец внес обеспечение заявки на сумму 192 008 руб. Обеспечение заявки было осуществлено путем блокирования денежных средств на лицевом счете ЭТП «Сбербанк-АСТ».

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10 июля 2018 года № 0190300001318000426-3 заявка истца под условным номером № 4 признана соответствующей требованиям аукциона, истец был признан победителем торгов.

На стадии заключения (подписания) договора во взаимодействии истца и ответчика возникли трудности, которые не позволили сторонам заключить договор из-за особенностей нового механизма работы ЭТП и нововведений законодательства. Заказчик расценил поведение истца как уклонение от заключения договора, принял соответствующее решение и обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о включении сведений об ООО «Электроснаб» в Реестр недобросовестных поставщиков.

До рассмотрения антимонопольным органом дела о включении истца в РНП ЗАО «Сбербанк-АСТ» уведомило истца о том, что денежные средства в размере 192 008 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки, были выплачены Муниципальному унитарному предприятию «Пуровские электрические сети».

20 августа 2018 года комиссией Ямало-Ненецкого УФАС принято решение не включать ООО «Электроснаб» в Реестр недобросовестных поставщиков.

10 октября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств, поскольку правовых оснований для удержания этих сумм не имелось. Требование о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что поскольку извещение о проведении электронного аукциона от 11.05.2018 № 0190300001318000426 размещено в единой информационной системе в сфере закупок 11.05.2018, то для удержания денежных средств, внесенных победителем аукциона, в соответствии с частью 13 статьи 44 закона № 44-ФЗ (в редакции до 01.07.2018), включение уклонившегося поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта в реестр недобросовестных поставщиков не было обязательным, поэтому сумма обеспечения, по мнению ответчика, была удержана правомерно.

Администрация Пуровского района поддержала позицию ответчика.

УФАС по ЯНАО в решении № РНП 89-093/2018 от 20 августа 2018 года по факту уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта (закупка № 0190300001318000426) указала, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.07.2018 №0190300001318000426-5 победителем признан истец.

16.07.2018 Заказчиком был направлен проект контракта.

23.07.2018 и 23.07.2018 Обществом направлен протокол разногласий.

Заказчик согласился с протоколом разногласий по контракту 0190300001318000426-0849562-02, внес изменения в контракт и направил проект контракта участнику, срок для подписания составил до 23 часов 59 минут 31.07.2018 года.

31.07.2018 истец вновь направил протокол разногласий с указанием на смену банковских реквизитов.

Была установлена регламентная дата подписания контракта Обществом - 31.07.2018.

По состоянию на 01.08.2018 на электронной площадке Обществом проект контракта не подписан.

Из пояснений Общества следует, что на стадии заключения договора 23 июля 2018 года Заказчик признал обоснованным протокол разногласий, направленный Обществом. Указанный протокол касался применяемой победителем системы налогообложения. Направление Заказчику второго протокола разногласий было вызвано необходимостью указания актуальных банковских реквизитов. Указанные обстоятельства Заказчиком не оспариваются и излагаются им в заявлении.

Столкнувшись с технической невозможностью подписания контракта даже в редакции, принятой Заказчиком 23 июля 2018 года, 01 августа 2018 года (т. е. на следующий день, как Обществу стало известно о технических особенностях работы ЭТП), Общество направило Заказчику всеми доступными средствами связи уведомления о готовности и желании заключить договор.

01 августа 2018 года на электронный адрес Заказчика был направлен электронный файл контракта с приложенной банковской гарантией, подписанный ЭЦП ООО «Электроснаб».

01 августа 2018 года заказным почтовым отправлением в адрес Заказчика были высланы подлинные экземпляры договора и банковской гарантии на бумажном носителе, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

При повторном размещении протокола разногласий Общество действовало без учета положений ч. 4 ст. 83.2 закона № 44-ФЗ, запрещающего повторное размещение протокола разногласия. По состоянию на 23 июля 2018 года указанная норма права действовала менее месяца (что не делает ее необязательной), но о ее существовании истец не знал. Ссылка самого заказчика в заявлении от 06 августа 2018 года на недействующую ст. 70 Закона о контрактной системе также свидетельствует о том, что далеко не все участники ФКС были осведомлены об изменениях в законодательстве.

01.08.2018 был подписан Протокол признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта (извещение № 0190300001318000426).

Комиссия УФАС по ЯНАО не усмотрела достаточных правовых оснований для включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 96 Закон № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявленное Обществом требование квалифицировано арбитражным судом как требование о взыскании обеспечительного платежа, условия предоставления которого регулируются нормами статьей 381.1. ГК РФ и статьей 44 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1. ГК РФ).

Указанной норме корреспондируют положения статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, внесённые истцом денежные средства для обеспечения участия в аукционе представляют из себя обеспечительный платёж, условия предоставления которого регулируются нормами статьёй 381.1. ГК РФ и статьёй 44 Закона № 44-ФЗ

В соответствии с пунктом 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (вступила в силу 01.07.2018), возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Поскольку решением УФАС по ЯНАО № РНП 89-093/2018 от 20.08.2018 отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то оснований для удержания внесенной суммы обеспечения у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон должны применятся положения закона в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений с 01.07.2018, согласно которым удержание суммы обеспечения не было поставлено в зависимость от включения поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 13 статьи 44 Закона №44-ФЗ в редакции вступления в силу изменений с 01.07.2018), следовательно, оснований для возврата внесенных истцом денежных средств в качестве обеспечения заявки при проведении электронного аукциона не имелось, судом отклоняются.

Предусмотренных статьей 13 Закона № 44-ФЗ случаев, при которых обеспечение не возвращается, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено, поскольку уклонение от заключения не имело места быть как событие (ответчик не уклонялся), а отказ от заключения обоснован причинами, являющимися объективными, что не свидетельствует о недобросовестности участника закупки.

По смыслу закона удержание обеспечительного платежа применительно к статье 13 не является мерой ответственности, применяемой к лицу, не исполнившему возложенную Законом обязанность по заключению контракта.

Кроме того, при разрешении вопроса о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) УФАС по ЯНАО не усмотрело недобросовестных действий в поведении истца.

В то же время, действующая на момент разрешения спора редакция пункта 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ указывает на то, что такое удержание как следствие уклонения или отказа от заключения от контракта напрямую зависит от добросовестности участника.

Не заключив контракт в установленный срок, ответчик принял решение о признании поставщика уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем истец, получив проект контракта, направил заказчику протокол разногласий, который касался применяемой истцом системы налогообложения, и был принят заказчиком в редакции истца. Направление Заказчику второго протокола разногласий было вызвано необходимостью указания актуальных банковских реквизитов.

Необходимость урегулирования разногласий по указанным основаниям была объективно обоснована, недобросовестности истца в таких действиях судом не усматривается.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о признании истца уклонившимся от заключения контракта.

Более того, из решения УФАС по ЯНАО следует, что истец всеми доступными средствами связи направлял заказчику уведомления и о готовности и желании заключить контракт. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, решение УФАС по ЯНАО ответчиком не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внесенное истцом обеспечение заявки в сумме 192008 рублей 00 копеек удерживается ответчиком неправомерно, поэтому подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пуровские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.06.2002, адрес: 629850, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.10.2017, адрес: 429290, <...>) обеспечительный платеж в размере 192008 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6760 рублей 00 копеек. Всего взыскать 198768 рублей 00 копеек.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Н. Никитина