Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А73-20454/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20454/2019
г. Хабаровск
17 марта 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.02.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П, Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А, Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОАО «Ипромашпром (адрес: 127437, <...>), филиал ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный» (адрес: 676470, <...>)

о взыскании 4 488 025,51 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.2020 №51 (диплом от 24.05.2004 № ДВС 0351587);

от ответчика – ФИО2 по доверенности 01.01.2020 №4/1 (диплом от 28.06.2011 №ВСГ 5449780)

Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании убытков в сумме 4 488 025,51 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ипромашпром, филиал ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик просил в иске отказать по доводам отзыва, указывая на то, что обрушение конструкции произошло в результате превышения нагрузки на плиты покрытия максимально допустимых.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный» от 03.07.2012 №873-КИ108/12, заключенным между Федеральным космическим агентством (государственный заказчик) и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик), последний обязался выполнить работы по строительству объекта – Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Состав технического комплекса определен в Приложении №5 к контракту.

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 №2 в контракт было введено ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в качестве заказчика-застройщика.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 №4 государственный заказчик Федеральное космическое агентство было исключено из числа сторон контракта с передачей всех прав и обязанностей заказчику-застройщику.

Работы ответчиком на объекте были завершены 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 по делу №А73-17730/2016 утверждено мировое соглашение о расторжении контракта, причем стороны согласовали, что не утрачивают право предъявления друг к другу требований, основанных на контракте и не касающихся расторжения контакта и передачи строительной площадки.

Пунктом 7 мирового соглашения стороны согласовали, что гарантийные сроки в отношении объемов работ (качества работ, материалов и смонтированного оборудования), а также материалов и оборудования, принятых истцом после даты утверждения мирового соглашения, начинают течь с момента их приемки по акту (актам), подписанному (подписанным) сторонами.

Согласно пункту 15.2 контракта, гарантийные сроки на выполненные работы составляют 5 лет.

19.07.2018 на объекте произошло обрушение сборных железобетонных плит покрытия в осях В-Г; 3-7 аккумулирующего резервуара дождевых стоков сооружения ГП-27.4 емкостью 1500 куб.м.

25.07.2018 с участием представителей заказчика, генподрядчика, эксплуатирующей организации ФГУП «ЦЭНКИ», проектной организации ОАО «Ипромашпром» был составлен Рекламационный акт об обрушении сборных железобетонных плит покрытия аккумулирующего резервуара дождевых стоков сооружения ГП-27.4 на «Космодроме «Восточный» Технический комплекс. Площадка 2.1, согласно которому генподрядчику необходимо выполнить работы по приведению объекта в проектное положение в срок до 30.08.2018.

Работы по приведению объекта в проектное положение ответчиком не выполнены.

ООО «РегионСтройЭксперт» по заданию ОАО «Ипромашпром» проведено техническое обследование конструкций резервуара по результатам которого инженером сделан вывод о том, что основной причиной обрушения плит покрытия в осях 3-7 В-Г являются некачественно выполненные работы по сварке поперечных и продольных стержней арматуры (анкеровка арматуры), которым сопутствовал перегруз.

Результаты обследования и выводы отражены в заключении ООО «РегионСтройЭксперт» по техническому обследованию конструкций резервуара (по ГП 27.4) на Космодроме «Восточный» от 02.11.2018.

Согласно расчету, произведенному на основании локальных смет №618563/14, №618729/14, стоимость работ по восстановлению резервуаров для сбора дождевых стоков сооружения 27.4 составляет 4 488 025,51 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 25.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2019 №381/889 о возмещении убытков с целью восстановления резервуара для сбора дождевых стоков.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.


На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 393 ГК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием к отказу в иске.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что строительные монтажные работы им выполнены в полном объеме в соответствии с рабочей и сметой документацией, результат работ принят без замечаний с подписанием актов освидетельствования скрытых работ, актов КС-2, КС-3. Причиной обрушения явилось превышение максимально допустимой нагрузки на плиты покрытия, что подтверждается заключением, составленным проектным отделом филиала «УПП №723» ФГУП «ГВСУ №6» по результатам проведенного обследования объекта по установлению причин обрушения. В заключении указано, что в виду значительной толщины насыпи (1,510 м согласно проекту) и насыщения грунта поверхностной водой фактические нагрузки на плиты покрытия превысили максимально допустимые.

Кроме того, ответчик ссылается на письмо от 04.09.2018, направленное ОАО «Ипромашром», в котором ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» требует выдать мероприятия и проектные решения по уменьшению нагрузок на плиты покрытий резервуаров во избежание последствий, вызванных перегрузкой. Полагает, что данным письмом подтверждается причина обрушения плиты покрытия резервуара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что основной причиной обрушения плиты покрытия резервуара явилось некачественное выполнение работ по сварке поперечных и продольных стержней арматуры.

Действительно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается превышение максимально допустимой нагрузки на плиты покрытия. Однако, в случае качественно и надлежащим образом выполненных ответчиком работ по сварке стержней арматуры, перегруз не привел бы к обрушению плит покрытия резервуара. Данный вывод подтверждается заключением ООО «РегионСтройЭксперт».

В заключении ООО «РегионСтройЭксперт» указывается на то, что перегруз сопутствовал обрушению плит покрытия, а основной причиной обрушения явились некачественно выполненные работы по сварке поперечных и продольных стержней арматуры. Доказательств того, что работы по сварке выполнены качественно, ответчиком не представлено. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

На основании изложенного, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является правомерным. Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, который ответчиком не оспорен.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» убытки в сумме 4 488 025,51 руб., расходы по госпошлине в сумме 45 440 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева