Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А55-36010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 02.06.22г.

Полный текст решения изготовлен 06.06.22г.

06 июня 2022 года

Дело №

А55-36010/2021


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2022 года дело по иску

Министерства строительства Самарской области

к Акционерному обществу "Самарский речной порт"

О взыскании 100 089 руб. 41 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 17.02.22

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.04.22г.

установил:

Министерство строительства Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Самарский речной порт" о взыскании 100 089 руб.41 коп. штрафа за нарушение арендатором обязательства в двухнедельный срок после прекращения действия договора аренды передать участок арендодателю пригодным для дальнейшего использования по акту приема-передачи, предусмотренным п.6.8 договора № 972с от 21.05.2015г.

Определением суда от 13.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования истца не признает, просит снизить штраф в соответствии с ст.333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


Министерством строительства Самарской области (далее - министерство, арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Самарский речной порт» (далее - общество, ответчик) был заключен договор аренды земельного участка № 972с от 21.05.2015 (далее - договор аренды), по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 500 кв. м с кадастровым номером: 63:01:0402001:2, находящийся по адресу:Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, левый берег реки Самары (далее - участок). Согласно пункту 1.2 договора аренды участок предоставлялся для строительства складского комплекса.

Приложением № 3 к договору аренды является акт приема-передачи земельного участка, которым подтверждается факт передачи участка арендодателем и приемки участка арендатораом.

Договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 03.06.2015, номер регистрации 63-63/001 -63/00-704/2015-3829/1.

В разделе 3 договора аренды стороны согласовали срок действия договора аренды, который согласно пункту 3.2 договора аренды истекает 18.05.2020.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков.

Таким образом, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, подлежит безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который он заключался, без права его пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям пункта 6.8 договора аренды арендатор обязан после прекращения действия договора аренды в двухнедельный срок передать участок арендодателю пригодным для дальнейшего использования по акту приема-передачи.

Истец указывает на то, что установленная пунктом 6.8 договора аренды обязанность арендатора по возврату земельного участка в установленный договором срок не исполнена. До настоящего времени земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвращен.

При этом пунктом 7.2 договора аренды установлено, что в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 6.8, арендатор взыскивает с арендатора штраф в размере 20 (двадцати) процентов от месячной арендной платы, исчисляемой на момент выявления нарушений.

В соответствии с расчетом платежей по договору аренды на момент окончания срока аренды (18.05.2020) размер ежемесячного арендного платежа составлял 500 447,03 рубля. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с арендатора составляет 100 089,41 рубля.

Министерство направляло в адрес АО «Самарский речной порт» обращение от 05.10.2021 № МС/7430 с требованием об освобождении земельного участка и возврате его арендодателю по акту приема-передачи, а также оплате штрафа в связи с неисполнением арендатором условий пункта 6.8 договора аренды (получено обществом 07.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почты России).

Неоплата арендатором штрафа предусмотренного п. 7.2. договора послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признает, просит снизить штраф в соответствии с ст.333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что после окончания действия договора 18.05.20г. ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком под складирование песка, из уведомления от 05.10.21г. №МС/7430 следует, что воля арендодателя направлена на прекращение арендных отношений и возврат земельного участка, соответственно действие договора аренды земельного участка № 972с от 21.05.2015г. прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному истцом штрафу.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленный истцом к взысканию договорной штраф на основании п. 7.2 договора, за нарушение условий договора, указанных в пункте 6.8 в размере 100 089 руб. 41 коп. является явно чрезмерным.

Поскольку ответчик допустил нарушение пункта 6.8 договора аренды, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также то, что истец способствовал увеличению срока невозврата земельного участка, поскольку уведомление было направлено только 05.10.21г., а также с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и уменьшения размера штрафа в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 044 руб. 70 коп. В остальной части в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2002 руб.


Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Самарский речной порт" в пользу Министерства строительства Самарской области 50 044 руб. 70 коп. штрафа, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2002 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева