Определение от 21 апреля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А11-10589/2017
14 апреля 2026 года
г. Владимир
Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Евстигнеевой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО1 (г. Владимир) на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Компания "СТЭС Владимир" (600033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

В судебном заседании приняли участие:


от конкурсного управляющего должника – ФИО3 (доверенность от 27.01.2025 сроком на три года, паспорт),

от ВЭБ.РФ – ФИО4 (доверенность от 02.06.2025 № 2286 сроком до 10.04.2028, паспорт),

ФИО1 – лично (паспорт), ФИО5 (доверенность от 05.02.2025 № 33 АА 2801431 сроком на три года, паспорт).

По заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (г. Москва) (далее – Внешэкономбанк) определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу № А11-10589/2017 о признании акционерного общества "Компания "СТЭС- Владимир" (г. Владимир) (далее – АО "Компания "СТЭС-Владимир", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2018 в отношении АО "Компания "СТЭС-Владимир", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.


Определением от 08.10.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением от 21.05.2019 АО "Компания "СТЭС-Владимир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 21.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступила жалоба гражданина ФИО1 (г. Владимир) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит признать незаконными, а именно противоречащими пункту 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ФИО2, допущенные при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий должника считает, что доводы ФИО1 не обоснованы, противоречат законодательству о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, должны быть отклонены. Также ФИО2 представил ходатайство, в котором просит объединить в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям о разрешении разногласий между ФИО6 и конкурсным управляющим АО "Компания "СТЭС-Владимир" ФИО2 по оплате текущих требований лицензиаров к должнику по лицензионному договору за 2021, 2022 и жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Компания "СТЭС-Владимир" ФИО2

В поступивших в материалы дела уточнениях (дополнениях) к жалобе заявитель уточняет ранее изложенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 требования и дополнительно просит признать незаконными, а именно противоречащими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Компания "СТЭС-Владимир" ФИО2 выразившиеся в не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности должника.

Ассоциации МСРО "Содействие" в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме.

В материалы дела от ФИО1 поступили уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ к заявленному требованию, в соответствии с которыми он просит суд


признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, а именно: необоснованными выплаты заработной платы работникам должника на сумму

2 327 975 руб. 38 коп. и уплату обязательных платежей на сумму 803 632 руб. 21 коп., поскольку вышеуказанные действия (бездействия) повлекли уменьшение конкурсной массы и нарушение имущественных прав кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего должника в отношении уточнения требования возразил, указав, что заявление содержит три новых требования и подлежит оставлению судом без движения в связи с отсутствием уплаты государственной пошлины; поддержал ходатайство об объединении обособленных споров.

Судом уточнения приняты. При этом определено, что вопрос о взыскании государственной пошлины будет разрешен судом при вынесении окончательного судебного акта по рассматриваемому спору.

В материалы дела от ФИО1 поступили уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ к заявленному требованию, в соответствии с которыми он просит суд признать незаконными, а именно противоречащими пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО2, допущенные при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога; признать незаконными, а именно противоречащими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего

ФИО2 по взысканию задолженности с ООО "Навитэс", а именно несвоевременное направление претензии с требованием погасить задолженность по истечении более чем двухлетнего срока с момента ее образования и соответственно несвоевременная подготовка в суд искового заявления по взысканию указанной задолженности; признать незаконными, а именно противоречащими пункту 2 статьи 134 и пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве действии конкурсного управляющего, допущенные при погашении текущих платежей, а имении нарушение календарной очередности при осуществлении платежей по лицензионному договору № 02/16-Лот 15.01.2016 за 2020, 2021, 2022 годы и не резервирование денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований но лицензионному договору № 02/16-Лот 15.01.2016; признать незаконным, а именно противоречащими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющею, выразившиеся в необоснованном сохранении работников в штате АО "Компания СТЭС-Владимир", начислении и выплате указанным работникам заработной платы, обязательных платежей, после передачи покупателю – ООО "Навитэс" имущественного комплекса Должника, т.е в период с 31.01.2023 по 13.01.2025.


Уточнение принято судом.


В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в соответствии с которым он просил приостановить производство по жалобе до момента разрешения судом спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами должника по вопросу определения порядка погашения задолженности денежными средствами, полученными от реализации предмета залога, либо отложить судебное заседание.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, пояснил, что будут подготовлены дополнения и уточнения требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по отзыву.

Представитель конкурсного управляющего должника представил в материалы дела отзыв на жалобу (консолидированную позицию), рассмотрение вопроса об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Представитель ВЭБ.РФ не возразил относительно отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, проанализировав материалы дела, арбитражный суд, счел возможным их удовлетворить и отложить судебное разбирательство в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на более поздний срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

судебное разбирательство отложить на 26.05.2026 на 10 часов 50 минут, заседание состоится в помещении суда по адресу: 600005, <...>, зал судебных заседаний № 204, официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет: http://vladimir.arbitr.ru/.

Сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов (при наличии).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.


Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Для сведения сообщается: лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу, могут получить всю необходимую информацию о движении дела (в том числе об объявленных перерывах в судебных заседаниях) в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/; документы, необходимые для рассмотрения дела, могут быть представлены в электронном виде по веб-адресу: http://my.arbitr.ru.

Судья О.В. Евстигнеева