Решение от 23 января 2017 г. по делу № А28-9559/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9559/2016
город Киров
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613934, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновский маслодел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613930, Кировская область, Подосиновский район, пгт.Подосиновец, ул.Советская, 84)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.11.2015.

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый Маяк» обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновский маслодел» о взыскании, с учетом уточнения от 19.10.2016, задолженности по оплате товара, поставленного в январе и июне 2015 года по договору поставки от 01.01.2014 № 3/ПМ в сумме 394 118 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения от 19.10.2016 и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, настаивает на требованиях с учетом уточнения.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока от 01.01.2014 № 3/ПМ (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко натуральное коровье сырое.

В подтверждение поставки молока в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 31.01.2015 № 36 на сумму 274 657 рублей 50 копеек и от 30.06.2015 № 171 на сумму 119 461 рубль 50 копеек, в которых отсутствуют подписи уполномоченных ответчиком лиц в получении товара и печати ответчика. Представленные товарно-транспортные накладные также не содержат надлежащих отметок о получении молока грузополучателем.

Согласно пункту 5.2 договора предусмотрена оплата товара в течение 20 банковских дней с момента поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по внесению платы за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлено предарбитражное уведомление об оплате задолженности в сумме 1 380 082 рубля 50 копеек, в том числе: 247 657 рублей 20 копеек – за январь 2015 года и 119 461 рубль 50 копеек – за июнь 2015 года, направленное по юридическому адресу ответчика 21.06.2016 и не полученное им ввиду истечения срока хранения почтового отправления. Суд, оценив представленную претензию и документы, свидетельствующие о ее направлении ответчику, считает досудебный претензионный порядок соблюденным в отношении взыскания за январь и июнь 2015 года.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств получения товара по накладным от 31.01.2015 № 36 на сумму 274 657 рублей 50 копеек и от 30.06.2015 № 171 на сумму 119 461 рубль 50 копеек, которые не содержат подписи уполномоченного ответчиком лица на получение товара и (или) печати ответчика.

Из представленных в дело документов не вытекает вывод о наличии доказательств поставки товара ответчику.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 (протокол судебного заседания от 30.11.2016) пояснила суду, что в 2015 году работала лаборантом в обществе с ограниченной ответственностью «Подосиновский маслодел». На обозрение свидетелю были представлены товарно-транспортные накладные ООО «Подосиновский маслодел». Свидетель, посмотрев документы, пояснила, что затрудняется сказать, что во всех товарно-транспортных накладных ее подпись. Также ФИО3 пояснила, что в товарно-транспортных накладных массу (нетто, кг) проставляла не она. Свидетель сообщила, что делала только анализ молока, приемку молока не осуществляла.

Подписей иных лиц в товарно-транспортных накладных со стороны покупателя не содержится.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы грузового автомобиля также не подтверждают отгрузку молока в адрес ответчика, не содержат количество товара, подписи лиц, принявших товар.

Представленное истцом письмо от 21.01.2015 № 11, направленное в адрес ответчика об оплате продукции на сумму 70 000 рублей 00 копеек, не может свидетельствовать в силу норм статьи 183 Гражданского кодекса одобрением сделки со стороны ответчика, так как статья предусматривает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, т.е. лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий. Вместе с тем отгрузка молока истцом в адрес ответчика именно в январе 2015 года не следует из платежного поручения от 21.01.2015 и второго экземпляра этого письма, представленного ответчиком.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств передачи товара ответчику. Из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о передаче товара ответчику.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.

Истцу определением суда от 16.08.2016 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613934, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 882 (десять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А.Двинских