Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-42990/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42990/2024
25 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года Арбитражный суд Московской области в составе: Судья А.Е. Костяева при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" к МП "Лотошинское ЖКХ",

муниципальному образованию городского округа Лотошино Московской области в лице

Администрации городского округа Лотошино Московской области о взыскании, при участии: согласно протоколу от 24.09.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКП «ЛОТОШИНСКОЕ ЖКХ», АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОТОШИНО (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 24.01.2020 г. № 61-4-0825/23 за период 01.2024г. – 02.2024г. в размере 35 182 070,29 руб., неустойки в размере 509 987,66 руб. за период с 19.02.2024г. по 17.04.2024г., а также неустойки по день фактической оплаты.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представители иных лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между сторонами Договора поставки газа N 61-4-0825/23 . истцом в период 01.2024г. – 02.2024г. года было поставлено ответчику природного газа и оказано снабженческо-сбытовых услуг на сумму 35 182 070,29 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвел в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требование о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик Муниципальному образованию городской округ Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области представил отзыв на иск, где просит отказать истцу во взыскании денежных средств с субсидиарного ответчика по доводам указанных в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения ответчика суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами Договора поставки газа N 61-4-0825/23 истцом в период 01.2024г. – 02.2024г. было поставлено ответчику природного газа и оказано снабженческо-сбытовых услуг на сумму 35 182 070,29 руб., что подтверждается представленным в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа с приложениями, универсальными передаточными документами.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного природного газа в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 35 182 070,29 руб., и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 3, 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14- 923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3)).

Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

Так как факт поставки истцом природного газа, его приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы соответчика о необоснованности привлечения Муниципального образования городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика, судом отклоняются ввиду следующего.

Ответчик ссылается, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения субсидиарной ответственности, отсутствия или недостаточности имущества основного должника МКП «Латошинское ЖКХ», а также сведений о его платежеспособности. А так же ответчик указывает, что МКП «Латошинское ЖКХ» стало казенным 10.10.2023 года, а Истец просит взыскать задолженность по договору поставки газа, которая образовалась на основании договора от 14.03.2023, то есть в период осуществление деятельности МУП «Латошинское ЖКХ».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2020 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 2 указанного Закона, создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России, собственником имущества МКП "Лотошинское ЖКХ", с 11.10.2023 года является Муниципальное образование городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность соответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Так же образовавшееся задолженность образовалась за 01.2024г. – 02.2024г., а МКП "Лотошинское ЖКХ", с 11.10.2023 года является Муниципальное образование городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области.

Таким образом, по обязательствам МКП "Лотошинское ЖКХ", субсидиарную ответственностью несет Муниципальное образование городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг по поставке газа истец начислил ответчику неустойку за период с 19.02.2024г. по 17.04.2024г в размере 509 987,66 руб. Представлен расчет.

Суд признает представленный расчет правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 158, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать МКП «Лотошинское ЖКХ», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» сумму долга в размере 35 182 070,29 руб., неустойку в размере 509 987,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева