Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А48-4153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Орел Дело № А48 – 4153/2022

17 мая 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (Орловская область, Орловский район) к судебному приставу-исполнителю Орловской РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 (302006, <...>) о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении требований о частичном снятии ареста от 21.04.2022 и обязании судебного пристава - исполнителю Орловской РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем удовлетворения ходатайства о частичном снятии ареста от 07.04.2022,

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (<...>, каб.18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от заявителя - представитель ФИО4 (доверенность от 18.01.2022, копия диплома)

от УФССП по Орловской области - представитель ФИО5 (доверенность от 10.01.2022, копия диплома)

судебный пристав - исполнитель Орловской РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 (служебное удостоверение)

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ») - представитель ФИО6 (доверенность от 15.03.2021, копия диплома)

от заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области) – представитель ФИО7 (доверенность от 22.04.2022 , копия диплома)

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявление о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 (далее – судебный пристав – исполнитель) от 21.04.2022 об отказе в удовлетворении требований о частичном снятии ареста и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем удовлетворения ходатайства о частичном снятии ареста от 07.04.2022

В письменном отзыве УФССП по Орловской области считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению УФССП по Орловской области, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении требований заявителя от 21.04.2022 соответствует требованиям действующего законодательства. Также указало, что у лица, интересы которого затронуты принятием обеспечительных мер, есть возможность обратиться в суд, рассматривающий дел, с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель взыскателя (ООО «ПРОФИ») также указал, что заявленные требования удовлетворения не подлежат.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 Арбитражный суд Орловской области, рассмотрев заявление ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о принятии обеспечительных мер по делу №А48-6786/2020 по иску ООО "ПРОФИ" и УФНС России по Орловской области к 1) ФИО8, 2) ФИО2, 3) ФИО9, 4) ФИО10, 5) Межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции» о привлечении к субсидиарной ответственности, определил: 1) наложить арест на принадлежащее ФИО2 имущество и имущественные права в пределах, предъявленных к ней требований - 1 815 774,18 руб. в том числе, но не исключительно: легковой автомобиль РЕНО KAPTUR, гос.знак В252КК57; объект недвижимого имущества площадью 36,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>; доли участия в ООО «Строй Дом» (ИНН <***>), ООО «Стиль» (ИНН <***>), ООО «СМУ-19» (ИНН <***>), ООО «Сервисстрой» (ИНН <***>); денежные средства находящиеся и поступающие на счета гражданина с учетом стоимости имущества в размере не превышающим 1 815 774,18 руб., за исключением прожиточного минимума установленного в регионе.

2) Запретить ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ей имущества.

3) Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Орловской области регистрировать сделки по отчуждению в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2.

4) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объекта недвижимого имущества площадью 36,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 05.03.2021 арбитражным судом по делу №А48-6786/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС №37103563.

29 июня 2021 года в Орловское РОСП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №47706/21/57006-ИП в отношении должника - ФИО2

09 июля 2021 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (РЕНО KAPTUR, гос.знак В252КК57), принадлежащих должнику.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, 08.02.2022 судебным приставом – исполнителем принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <...>, пом.705-713, кв.184.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник является учредителем в ООО «Строй Дом» (ИНН <***>), ООО «Стиль» (ИНН <***>), ООО «СМУ-19» (ИНН <***>), ООО «Сервисстрой» (ИНН <***>), в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь ст. ст. 6,14,68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации в отношении имущества этих организаций.

07 апреля 2022 года должник обратился в службу судебных приставов с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ФИО2 имуществе, а именно: легкового автомобиля РЕНО KAPTUR, гос.знак В252КК57 и внесении постановления.

В обоснование заявленного ходатайство должник ссылался на то, что согласно проведенной им экспертизы, стоимость данного легкового автомобиля составила 1 742 000 руб., а также стоимость недвижимого имущества (квартиры) – 3 459 000 руб. По мнению должника, стоимость имущества ФИО2, на которое судебным приставом – исполнителем был наложен арест многократно превышает цену иска, и составляет 5 201 000 руб., что многократно превышает цену иска в размере 1 815 774,18 руб.

Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав – исполнитель ФИО3, признала обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайств), не подлежащими удовлетворению и 21.04.2022 вынесла постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы ФИО2 ввиду того, что имеется нарушение баланса интересов сторон (истцов и ФИО2 по делу №А48-6786/2020) в связи с многократным превышением стоимости арестованного имущества (5 201 000 руб.) над размером имущественных требований по делу №А48-6786/2020 (1815 774,18 руб.), должник обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства числятся законность, правильное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного анализа перечня исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", следует, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством по исполнению требований исполнительного документа.

Довод заявителя о несоразмерности стоимости имущества сумме исковых требований, рассматриваемых в рамках дела №А48-6786/2020, не имеет для настоящего спора правового значения.

Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Доказательств необоснованности наложения судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения прав ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований от 21.04.2022, доводы заявителя о нарушении его прав сводятся к предположениям и не подтверждены обстоятельствами дела.

Кроме того, следует отметить, что запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства не является арестом данного имущества, а относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера принимается в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя правомерным и соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 (Орловская область, Орловский район) к судебному приставу-исполнителю Орловской РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 (302006, <...>) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении требований о частичном снятии ареста от 21.04.2022 и обязании судебного пристава - исполнителю Орловской РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем удовлетворения ходатайства о частичном снятии ареста от 07.04.2022, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья Г.Н. Родина