Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А42-6107/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

дело  № А42-6107/2017
город Мурманск
27 ноября  2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.11.2017.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" (<...>; адрес филиала: ул.Коминтерна, д.5, г.Мурманск; ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Компания Сейд"  (ОГРН <***>; ул.Достоевского, д.1, оф. (кв).6, г.Санкт-Петербург) (конкурсный управляющий ФИО1) о взыскании 144 947 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  -  ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Компания Сейд" (далее – ответчик) о взыскании 144 947 руб. 47 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 511100733 от 02.02.2015 за период  с апреля по май  2017 года.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным  обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца,  на основании статей 123, 136, 137, 156  АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

02.02.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 511100733, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа, месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 5.3 договора).

Электрическая энергия по договору была поставлена и потреблена.

Истцом выставлены счета-фактуры: № 5110100733/691944 от 30.04.2017,                  № 5110100733/708723 от 31.05.2017  на общую сумму 144 947 руб. 47 коп.

Ответчиком, на момент рассмотрения дела, задолженность в полном объеме не погашена.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт потребления, неоплаты электроэнергии  подтверждены.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Задолженность за период с 01.04.2017 по 31.05.2017  в сумме 144 947 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-24285/2015 в отношении ответчика было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016г., ЗАО «Компания Сейд»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи - это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что одним из условий отнесения задолженности к текущим платежам является момент наступления, а не окончания срока исполнения обязательства после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом           1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку требование истца об оплате задолженности  возникло за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные платежи являются текущими и взыскиваются в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 144 947 руб. 47 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 348 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Компания Сейд» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» задолженность в сумме 144 947 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 348 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                 Максимец  Д. Л.