Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А52-3331/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3331/2022
город Псков
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения и наказаний по Псковской области (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 250211 руб. 74 коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности.

установил:

Управление Федеральной службы исполнения и наказаний по Псковской области (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 250211 руб. 74 коп. неустойки за период с 08.09.2021 по 25.02.2022 по государственному контракту от 18.08.2021 №0049.

Определением суда от 07.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 30.08.2022 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.Ответчик, требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) путём процедур, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) посредством электронного аукциона заключили государственный контракт от 18.08.2021 №0049(далее – контракт) на поставку мазута марки М-100 (далее- товар), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить грузополучателям государственного заказчика (ФКУ ИК-2 и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области) в обусловленный контрактом срок (согласно приложению №1 к контракту) товар, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в полном объеме и в установленный настоящим контрактом срок.

В соответствии с условиями приложения № 1 к контракту поставка товара осуществляется в течение 20-ти календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 1666000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.11 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За период с 23.08.2021 по 24.12.2021 истец в рамках указанного контракта поставил ответчику товар на общую сумму 15110858 руб., а ответчик товар принял, что подтверждается товарными накладными (л.д.22-46), подписанными представителями сторон и содержащими оттиск печати организаций.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка поставки.

Соглашением сторон контракт расторгнут 25.02.2022.

В связи с нарушением сроков поставки Учреждение исчислило к уплате ответчиком пени в сумме 250211 руб. 74 коп. за период с 08.09.2021 по 25.02.2022.

Претензия Учреждения об оплате задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.Предприниматель требование не признал, ссылаясь на то, что соглашением сторон контракт расторгнут, в связи с чем, обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением и основания для исчисления неустойки отсутствуют.Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом №44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке. Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что товар поставлен по товарным накладным в период с 23.08.2021 по 24.12.2021, тогда как срок поставки согласован сторонами по 07.09.2021. Таким образом, товар поставлен с нарушением сроков согласованных в контракте. Доказательств обратного не представлено.

25.02.2022 между поставщиком и государственным заказчиком заключено дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта №0049 от 18.08.2021, согласно которому, государственный контракт №0049 от 18.08.2021 считается исполненным на сумму 15110858 руб. 00 коп.

Согласно статье 521 ГК РФ за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичная ответственность и порядок расчета за нарушение срока поставки согласованы сторонами в пунктом 7.11 контракта.

Факт нарушения сроков поставки товара ответчик не оспаривает.

Суд, проверив правильность и обоснованность расчета, не может согласиться с представленным расчетом неустойки, произведенным истцом с применением статьи ЦБ РФ за период с 13.12.2021 по 19.12.2021, с 24.12.2021 по 25.02.2022, в размере 8,5 % и 9,5% соответственно, исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Из указанного следует, что истцом при расчете неустойки правомерно был учтен размер ключевой ставки по периодам ее действия, согласно сроку нарушения ответчиком обязательства по поставке оборудования до даты его фактического исполнения.

Названный подход соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

По смыслу указанного, в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, при взыскании пени подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, актуальная на день вынесения решения (резолютивной части) в случае неисполнения обязательства и на дату частичного исполнения обязательства от стоимости фактически неисполненных обязательств.

Согласно Информации Банка России от 13.12.2021, 16.09.2022, ключевая ставка с 16.09.2022 составляет 7,5%. Следовательно, при расчете неустойки с 13.12.2021 по 19.12.2021, с 24.12.2021 по 25.02.2022 следует применять ключевую ставку ЦБ РФ равную 7,5% годовых.

Таким образом, требование Учреждения о взыскании неустойки за период с 08.09.2021 по 25.02.2022 подлежит удовлетворению в размере 242647 руб. 84 коп.

Доводы Предпринимателя о том, что договор расторгнут без претензий, как указано в соглашении, что является основанием для отсутствия обязанности по оплате неустойки, отклоняются судом, поскольку расторжение контракта имело место в феврале 2022 года, то есть после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В данном случае, при заключении контракта от 18.08.2021 №0157100003721000049 ответчику было известно о сроках поставки товара, а также об ответственности за просрочку поставки, Предприниматель выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Заключение соглашения о расторжении контракта не являлось обязанностью предпринимателя, тогда как само соглашение не содержит условие об изменении даты исполнения обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон (часть 3 статьи 453 ГК РФ). В связи с чем, обязательство по поставке прекратилось с указанной даты, что не подменяет факта поставки с просрочкой в период действия договора.

Как следует из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Ссылки Предпринимателя на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" основаны на неверном толковании норм права. Позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2021 №305-ЭС22-4253, на которое ссылается ответчик, выражена судом применительно к иным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности начисления Учреждением неустойки с момента просрочки поставки товара до даты соглашения о расторжении договора на сумму неисполненных обязательств по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды и на момент вынесения резолютивной части.

Ходатайство о снижении неустойки Предпринимателем не заявлено.

Таким образом с Предпринимателя в пользу Учреждения подлежит взысканию пени в сумме 242647 руб. 84 коп. за период с 08.09.2021 по 25.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7762 руб., (исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 242647, 84 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области 242647 руб. 84 коп. пеней.В остальной части иска отказать.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7762 руб. государственной пошлины.На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяЖ.В. Бударина