Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А28-9036/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9036/2024
г. Киров
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 610035, Россия, <...>, А)

о взыскании 287 048 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

истца – ФИО1 по доверенности от 13.06.2024,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец, ООО «ЖКХ Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, КОГУП «Облкоммунсервис») о взыскании задолженности за потребленные в марте 2023 года коммунальные услуги по холодному водоснабжению котельной, расположенной по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт.Рудничный, ул.Лесная, д.1 в размере 225 184 рублей 47 копеек, пени в размере 61 864 рублей 08 копеек с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в марте 2023 года.

Определением от 29.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2024 произведена замена судьи Заболотских Е.М. на судью Шамову О.В.

Определением суда от 01.11.2024 дела А28-9034/2024, А28-9035/2024, А28-9036/2024, А28-9037/2024, А28-9038/2024, А28-9039/2024, А28-9040/2024, А28-9042/2024, А28-9043/2024, А28-9046/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А28-9036/2024.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, ходатайством от 27.01.2025 в связи с объединением дел в одно производство, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 728 404 рублей 78 копеек долга за потребленные в 2023 года коммунальные услуги по холодному водоснабжению, 597 572 рубля 44 копейки пени, исчисленные за период с 13.02.2023 по 26.11.2024 с последующим их начислением с 27.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Ответчик отзыв на уточненное исковое заявление не представил; завил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец представил возражения на ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Стороны в судебном заседании 15.01.2025 поддержали ранее изложенные позиции по спору.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 28.01.2025.

Представитель ответчика в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 29.01.2025.

Представители сторон в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ссылался на несоблюдение претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия иска к производству установит, что истцом е соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена претензия от 20.03.2024. Из текста претензионного письма следует, что истец уведомляет ответчика о наличии задолженности 2023 год в сумме 1 728 404 рубля.

Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление в адрес КОГУП «Облкоммунсервис» направлено 20.03.2024, вручено адресату 25.03.2024.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.07.2024.

При данных обстоятельствах, в том числе, с учетом объединения дел, суд признает досудебный претензионный порядок соблюденным, оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Постановлением администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 18.01.2018 № 12 ООО «ЖКХ Эксперт» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Рудничного городского поселения.

В отсутствие заключенного договора истец в 2023 году оказал ответчику услуги холодного водоснабжения на объект – котельная, расположенная по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Лесная, д.1.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета на оплату (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику услуг водоснабжения в спорном периоде подтверждается совокупностью представленных доказательств и ответчиком не оспорен.

Объем поставленного ресурса – холодной воды подтвержден показаниями прибора учета.

Истец принятые к учету показания подтвердил актами снятия показаний.

Ответчик не представил суду возражения относительно обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и не представил доказательства их опровергающие. Доказательства полной оплаты долга ответчиком также суду не представлены, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за 2023 год по холодному водоснабжению в размере 1 728 404 рублей 78 копеек.

Истец также просит взыскать пени в размере 597 572 рубля 44 копейки за период с 13.02.2023 по 26.11.2024, а также пени по день фактической оплаты суммы долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик сумму неустойки не оспаривает, но просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, учитывая ходатайство ответчика, фактические обстоятельства дела, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом снижения (по расчету суда), составляет 281 420 рублей 71 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 281 420 рублей 71 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы долга за каждый последующий день просрочки, начиная с 27.11.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты.

Ответчик ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснен порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 20 000 рублей 00 копеек.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, суд не усматривает оснований к взысканию государственной пошлины в меньшем размере.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина в размере 20 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 610035, Россия, <...>, А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 610047, Россия, <...>) задолженность в размере 1 728 404 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч четыреста четыре) рубля 78 копеек; неустойку в размере 281 420 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать) рублей 71 копейка; неустойку, исчисленную с суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 610035, Россия, <...>, А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                               О.В. Шамова