Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А56-67310/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67310/2016
03 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИХАЙЛОВА 11, ОГРН: 1057812496818);

о взыскании задолженности

с ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КИНГИСЕППСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, пр-кт КАРЛА МАРКСА 28/2, ОГРН: 1024701429059);

при участии

представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 24.08.2016 №233-053

представителя ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности от 09.01.2017

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее по тексту – ответчик) задолженности за поставленную энергию и мощность в размере 826132,55 рублей, неустойки в размере 385266,02 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии и мощности начисленную за период с 02.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в ходе судебного 16.05.2016 уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и просил взыскать задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 36,00рублей; неустойку, исчисленную за период с 24.04.2016 по 18.01.2017 в размере 823120,95 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты электрической энергии и мощности поставленной за период с 01.05.2016 по 31.05.201 исчисленную начиная с 19.01.2017 по дату фактического исполнения обязанности по погашению задолженности исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд принимает уточнение заявленных требований.

Представитель ответчика, против основной задолженности не возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных материалов, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 137, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 18.12.2005 №270495 (далее – Договор), в соответствии, с условиями которого Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а Ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным.

В силу статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец полностью выполнял условия Договора, поставлял Ответчику электрическую энергию в объеме, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает потребителю в банк ответчика платежный документ.

Согласно пункту 4.4 Договора платежные документы оплачиваются в срок до 18 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ответчик, в нарушение условий договора в части порядка расчетов между сторонами к дате рассмотрения дела в арбитражном суде не оплатил в полном объеме электрическую энергию и мощность, потребленную за период с 01.05.2016 по 31.05.2016. Задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию и мощность составила 36,00 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.3. договора предусматривалась ответственность за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии и мощности в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представитель ответчика заявил о несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки, указывая на недостаточное финансирование.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая изложенную в информационном письме позицию, суд полагает возможным снизить неустойку до 100000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению частично.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены истцом, заявленная ко взысканию сумма была уменьшена.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 19463,12 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 25114,00 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5650,88 рублей подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

заявленные акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 36,00 рублей; неустойку, исчисленную за период с 24.04.2016 по 18.01.2017 в размере 100000,00 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты электрической энергии и мощности поставленной за период с 01.05.2016 по 31.05.201 исчисленную начиная с 19.01.2017 по дату фактического исполнения обязанности по погашению задолженности исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19463,12 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5650,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.