Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А41-79564/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2019

Дело № А41-79564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании: представители не явились,

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк, В.А. Муриной,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АЛЬКОР» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ФИО1 о взыскании 797 118 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск подан на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 встречный иск был возвращен ООО «АЛЬКОР».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 отменено, вопрос о принятии встречного иска направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на злоупотребление правом со стороны ООО «Алькор».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу № А41-3750/18 ФИО1 исключена из состава участников ООО «АЛЬКОР».

Полагая, что ей должна быть выплачена действительная стоимость доли в размере 40% уставного капитала Общества, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с соответствующим иском к ООО «АЛЬКОР».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила выплатить ей действительную стоимость доли в размере 40% уставного капитала путем частичного прекращения встречного однородного обязательства ФИО1 перед ООО «АЛЬКОР» в размере действительной стоимости доли, определенной судом.

При этом ФИО1 сослалась на наличие у нее обязанности по возмещению ООО «АЛЬКОР» причиненных убытков в сумме 8 764 341 рубль, установленную решениями Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу № А41-52489/17 и от 06.09.2017 по делу № А41-524971/17.

В обоснование встречного иска ООО «АЛЬКОР» ссылается на наличие у ФИО1 обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решений Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу № А41-52489/17 и от 06.09.2017 по делу № А41-524971/17.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что отсутствуют условия, предусмотренные статей 132 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции указал, что основной и встречный иски основаны на одних доказательствах, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Как указано апелляционным судом, первоначальный и встречный иск направлены ко взаимному зачету, что в том числе следует из первоначального иска с учетом поданных уточнений. Подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении первоначального иска.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1623-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивачева Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть являться препятствием при решении вопроса о наличии процессуальных оснований для принятия либо возвращения встречного искового заявления.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А41-79564/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

Н.Ю. Дунаева