Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А57-34186/2022

160/2023-242215(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34186/2022
город Саратов
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 64 имени Героя Советского Союза ФИО1» Ленинского района города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО2, город Саратов, индивидуальный предприниматель ФИО3, город Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт качества», город Ртищево, Саратовская область,

о взыскании задолженности по договору подряда № 2022.116820 в размере 1 613 052 руб., судебных расходов,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2023, иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» (далее – ООО «Инжконсалтстрой») с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 64 имени Героя Советского Союза ФИО1» Ленинского района города Саратова (далее – МОУ «СОШ № 64 имени Героя Советского Союза ФИО1») о взыскании задолженности по договору подряда № 2022.116820 в размере 1 613 052 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 29.06.2023 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Саратовской области Каштановой Н.А.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что работы выполнены по договору ненадлежащего качества, соответственно, оплате не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между МОУ «СОШ № 64 Имени Героя Советского Союза И ФИО5» (заказчик) и ООО «Инжконсалтстрой» заключен договор подряда № 2022.116820.

По условиям договора истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту санузла в МОУ «СОШ № 64 имени Героя Советского Союза ФИО1» Ленинского района города Саратова (далее - работы) в соответствии с утвержденной Сметной документацией (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с Дефектной ведомостью (Приложение № 1 к Договору), а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составила 1 960 629 руб. 68 коп., в том числе НДС 20% - 326 771 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 2.6. Договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы после окончания работ не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ согласно п. 4.1 договора – в течение 32 дней с момента заключения договора.

В силу пункта 5.1 договора при обнаружении заказчиком некачественно выполненных работ, подрядчик своими силами и за счет своих средств обязан в согласованные сторонами срок устранить выявленные недостатки.

На основании пункта 7.1 договора для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводится заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.5.3 стороны предусмотрели, что заказчик после получения от подрядчика документа о приемке выполненных работ и прилагаемых документов:

- осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика,

- осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах о приемке выполненных работ,

- в случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ (и/или документации) отказывается от приемки выполненных работ.

В силу пункта 7.7 договора, в случае мотивированного отказа заказчика принять работу составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и согласованным сторонами сроками их устранения.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке выполненных работ подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком отказе, и направить заказчику исправленный документ о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 7.5.1 договора (п. 7.8 договора).

В соответствии с односторонним актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 стоимость выполненных ООО «Инжконсалтстрой» работ составила 1 613 052 руб.

По окончании работ, как указывает истец, заказчик был извещен о готовности выполненных работ, однако отказался от приемки выполненных работ, мотивируя свой отказ недостатками работ.

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных в ходе выполнения работ недостатков (исх. № 335 от 15.09.2022), а также о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в полном объеме (л.д. 94 том 2). Ответа на претензию по существу в установленный договором срок Заказчик не получил.

В связи с выявленными визуально-видимыми недостатками при проведении отделочных работ и возможными скрытыми дефектами при ремонте санузла, которые не позволили безаварийно эксплуатировать помещение и коммуникации, заказчик в соответствии с п. 7.1 договора, реализуя свое право на проведение экспертизы результатов, предусмотренных договором, провел экспертизу выполненных работ с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Стандарт качества».

На основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» № б/н от 27.09.2022 работы капитальному ремонту санузла в МОУ «СОШ № 64 имени Героя Советского Союза ФИО1» Ленинского района города Саратова Подрядчиком выполнены не в полном объеме не в соответствии с проектно-сметной документацией. Кроме того, производство работ выполнено подрядчиком не в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с нарушением строительных норм и правил:

- СП 48.13330.2019 «Организация строительного производства»;

- ВСН - 58-88 (р) «Положение об организации и реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»;

- СП 71:1333012017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; - СП 17.13330.2017 «Кровли»; - СП76.13330.2016 «Электротехнические устройства»; - ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные»; - ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ»;

- СП 1399,1325800,2018 «Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных- материалов;

- исполнительная документация, паспорта, сертификаты, оформленные в соответствии с нормами действующего законодательства, Подрядчиком предоставлены не были.

27.09.2022 заказчик вручил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, ссылаясь на некачественное выполнение работ и не в соответствии с условиями договора, предложил составить акт выполненных работ по факту выявленных нарушений (л.д. 75-76 том 2).

От составления акта по факту выявленных нарушений ответчик отказался.

06.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора по указанным выше мотивам (л.д. 77-79 том 2).

Для устранения выявленных недостатков выполненных истцом работ ответчиком были заключены договоры № 198 и № 218 от 22.11.2022, № 182 от 28.11.2022 с ИП ФИО2, договоры № 325 от 08.11.2022, № 324 от 08.11.2022 с ИП ФИО3 В материалы дела представлены акты выполненных работ третьими лицами.

18.11.2022 истцом (подрядчиком) в адрес ответчика (заказчика) были направлены оригиналы КС-2 и КС-3 с претензией о взыскании задолженности по договору (л.д. 40-43 том 1).

29.11.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором так же выразил отказ от оплаты задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2022.116820 в размере 1 613 052 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, не оплатил фактически выполненные работы. Обоснованный отказ в подписании актов выполненных работ так же не представил. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 направленные в установленном законом порядке.

Буквальное толкование условий Договора № 2022.116820 от 25.07.2022 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами Договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Договором № 2022.116820 от 25.07.2022 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Установив, что между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Соответствуют ли выполненные силами ООО «Инжконсалтстрой» работы в рамках договора № 2022.116820 от 25.07.2022 проектной документации, строительным нормам и правилам?

Вопрос № 2. Если несоответствия видов, объемов и стоимости работ имеются, то указать, в чем это выражено?

Вопрос № 3. Имеются ли недостатки фактически выполненных работ ООО «Инжконсалтстрой» в рамках договора № 2022.116820 от 25.07.2022? Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения, носят ли они производственный либо эксплуатационный характер?

Вопрос № 4. В случае наличия дефектов (недостатков) определить перечень, объем и стоимость их устранения?

Вопрос № 5. Какова стоимость фактически качественно выполненных работ? Имеют ли потребительскую ценность работы, выполненные ООО «Инжконсалтстрой» в рамках исполнения договора № 2022.116820 от 25.07.2022?

09.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта № 05/23-24 от 06.06.2023. Экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1. Выполненные силами ООО «Инжконсалтстрой» работы в рамках договора № 2022.116820 от 25.07.2022 по капитальному ремонту санузла в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 64 имени Героя Советского Союза ФИО1» Ленинского района г. Саратова по адресу: <...> зд. № 8 имеют несоответствия проектной документации, строительным нормам и привалам, указанные в рамках ответа на вопрос № 2.

Ответ на вопрос № 2. Выполненные силами ООО «Инжконсалтстрой» работы в рамках договора № 2022.116820 от 25.07.2022 по капитальному ремонту санузла в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 64 имени Героя Советского Союза ФИО1» Ленинского района г. Саратова, расположенном по адресу: <...> зд, № 8 имеют следующие несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам:

- фундамент, основание: согласно проектному решению фундамент ленточный армированный, безопалубочный с боковой гидроизоляцией из пленки укладываемой по стенкам траншеи перед бетонированием, предусмотрена закладка обсадной трубы под канализационный выпуск, канализационный выпуск на отметке -0,65 (т. 2 л.д. 39,42,43), а фактически работы по устройству фундаментов и устройству канализационного выпуска, согласно проектному решению, не выполнены. Установленные дефекты и недостатки

являются несоответствием проектному решению и требованиям нормативных документов, в том числе п. 6.1.7,6.2.6.2.18 СП 70.13330.2012. 8.6.1, 8.6.4. 8.7 СП 71.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ, несоответствием проекту;

- стены и перегородки: выполненные работы имеют несоответствия сметной документации и проектному решению, так как согласно сметной документации предусмотрена кладка из кирпича керамического одинарного (т. 2 л.д. 39, фото л.д. 58, т. 1 л.д. 129), а при выполнении работ частично использован силикатный кирпич, не установлено признаков армирования кладки; не соответствие проектному решению в части ширины и длины пристроенной части (по проекту размеры 6,25м. х 6,3м,, а фактически 6,15м. х 6м., т. 2 л.д. 42), не выполнен карниз в пристроенной части (т. 2 л.д. 42); не выполнены гидроизоляция, устройство вертикального стыка водоотбойной лентой, устройство подстилающих слоев песчаных в требуемом объеме; не выполнено устройство перегородок кирпичных в месте организации входов в изолированные части санитарного узла и в месте расположения входа в помещения пристроенной части (т. 2 л.д. 42). Установленные дефекты и недостатки являются несоответствием проектному решению и требованиям нормативных документов, в том числе п. 6.10.22, 9.2.11, 9.2.14 СП 70.13330.2012, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ;

- перекрытия, перемычки: не выполнена укладка четырех перемычек в месте расположения проемов, плиты перекрытий уложены без перевязки и на разном уровне пристроенной и встроенной части, следствием чего является нарушение проектного решения устройства кровли, не выдержан уклон, не обеспечены параметры надежности и безопасной эксплуатации строения (точки опирания плит перекрытий не соответствуют проектным, так как но проекту укладка плит перекрытий в один уровень т. 2 л.д. 42, разрез 2 -2, в том числе на кирпичные стены, которые так же имеют несоответствия). Установленные дефекты и недостатки являются несоответствием проектному решению и требованиям нормативных документов, в том числе п. 4.16.7, 6.1.7, табл. 6.1, п. 6.4.1, 6.4.4, 9.2.8, 9.7.5 СП 70.13330.2012, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ;

- кровля: по проекту предусмотрено устройство кровли односкатной, рулонной с естественным уклоном, утепленной минераловатными плитами, фактически работы выполнены частично, в том числе: не выполнены работы по устройству пароизоляции на площади 70 кв.м., утеплению плитами на площади 70 кв.м., устройству стяжки на площади 35 кв.м., огрунтовке оснований па площади 35 кв.м., устройству кровель на площади 35 кв.м., примыканий па площади 35 кв.м.. мелких покрытий на площади 35 кв.м., прижимной планки на площади 35 кв.м. (несоответствие проектному решению т. 2 л.д. 42). Выполненные работы по устройству кровли над пристроенной частью исследуемого строения: основание под водоизоляционный ковер не ровная поверхность, по площади кровельного покрытия отсутствует уклонообразующий слой выполненный с надлежащим качеством, так как установлено наличие контруклонов, видимые места застойных зон влаги, отклонений от горизонтали, вследствие несоответствий укладки плит перекрытий относительно проектного решения не выдержан уклон кровли. Выявленные дефекты и недостатки являются несоответствием проектному решению (по проекту не должно было быть перепада плит перекрытий, т. 2 л.д. 42, разрез 2-2) и требованиям нормативных документов, в том числе п. 5.1.6. 5.1.7. табл. 5.1 5.4.2, 5.4.6, 5.4.7, 5.9.7, 5.5.3, 5.9.3, 5.9.7, 5.1.17 табл. 5.4 СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия, п 5.1.4,5.1.16,5.1.11 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли, п. 10.1, 10.4 "МДС 12-33.2007. Кровельные работы";

- фасад, заполнение окопных проемов, откосы окопных проемов: выполнена не в полном объеме штукатурка фасада, не выполнена штукатурка откосов и окраска фасадов, не выполнено устройство отливов окопных, массовые загрязнения строительными материалами изделий ПВХ, отсутствие изоляции в сопряжения заполнения проемов с ограждающими конструкциями. Установленные недостатки являются несоответствием проектному решению,

сметной документации, требованиям нормативных документов, в том числе п. 7.2.13, табл. 7.4 СП 71.13330.2017, п. 6.10.1, 6.10.3, 6.10.2 6.10.4 СП 70.13330.2012, п. 4.2.8. ГОСТ 306732013, ГОСТ 15467-79, п. 5.2, 5.3, 5.4 ГОСТ Р 52749-2007, п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.10 ГОСТ 30971-2012, п. 9.19 ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ;

- работы по устройству отмостки не выполнены, несоответствие проектному решению, сметной документации, требованиям нормативных документов, в том числе п. 6.26 СП 82.13330.2016, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ;

- внутренние отделочные работы: не установлен факт выполнения работ по грунтовке стен за два раза, окраске потолков водоэмульсионными составами, устройству стяжки пола (т. 2 л. <...>); устройство подстилающих слоев песчаных (пандусы), устройство стяжек - работы не соответствуют проектной документации, уровень подиума (пандуса) был выше проектной отметки (было две ступени, проектом предусмотрена одна ступень), так как не выполнен демонтаж фундаментной плиты, следствием чего являлось изменение проектных отметок при укладке канализационных труб (уложены выше с учетом двух ступеней подиума, см. описание в исследовательской части); устройство перегородок из ГКЛ с однослойной обшивкой с двух сторон и последующей отделкой в помещении санитарного узла не установлено, выполнены фрагменты перегородок из ГКЛ, где расположены входные дверные проемы в санитарный узел и должны были быть кирпичные перегородки; отбивка штукатурки степ не выполнена в соответствии со сметной документацией (фото т. 2 л.д. 57, 58); настенная плитка укладывалась на кирпичи, видимое неравномерное нанесение связующего материала на основание, частично видимое отсутствие штукатурки стен; напольная плитка выложена без выполнения стяжки пола; при укладке плитки уступы между смежными изделиями более 1 мм., смещения плиток относительно друг друга более 1 мм., швы заполнены неравномерно, различной ширины, наличие шовного материала на лицевых поверхностях плитки, неравномерное нанесение связующего материала. Установленные недостатки являются несоответствием проектному решению, сметной документации, требованиям нормативных документов, в том числе п. 7.1.7, 7.1.8, 7.4.1, 7.4.4, 7.4.6, п. 7.4.12, п. 7.4.13, 7.4.17 таб. 7.6, 8.1.4. 8.1.5, 8.6.1, 8.7, 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017, п. 6.3, 6.4. 6.5 ТР 98-99. п. 7.4. 9.26 МДС 12-30.2006, п. 4.6, 4.7, ВСН 50-96, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ;

- коммуникации, санитарно-технические приборы: электромонтажные работы не выполнены; отопление - прокладка внутренних трубопроводов не выполнена в полном объеме, не выполнена установка запорно-регулирующих устройств, клапанов, регистров, система отопления не соответствовала проектному решению (т. 2 л.д. 45, 59); горячее и холодное водоснабжение, водоотведение - не выполнен демонтаж бетонного пола во встроенной части санитарного узла, монтаж канализационных труб выполнен по ранее существовавшему уровню пола с отклонением от проектных отметок, следствием чего являлось изменение расчетного уклона; частично трубопроводы были проложены открытым способом, т.е. место монтажа коммуникаций не соответствовало проектному решению (по месту расположения, по проекту трубы в штробе, выход канализации в месте расположения несущей стены на через обсадную трубу на отметке -0,65, далее -1,000 с последующим выпуском в колодец, канализационные трубы должны были быть в штробе, уклон в месте санитарных приборов два градуса, вывод канализации у раковин на отметке -0,35, выпуск из встроенной части на отметке -0,5м.т. 2 л.д. 44, 59); чаши устанавливались с нарушением технологии (несоответствие отметок, на битый кирпич и мусор, а не на песок); выполненные работы по прокладке трубопроводов водоснабжения и водоотведения не соответствовали проектному решению; при установке чаш (напольных унитазов) были установлены краны без дозаторов (шаровые), местами утоплены в стены без возможности их использования по назначению (не открывались), не соответствие проектному решению; писуары были установлены не по проектным отметкам, по проекту выпуск канализации из пристроенной

части на отметке -0.5, подиум +0,25, горизонтальная канализация в пристроенной части на отметке -0.65 в точке выпуска, уклон 2 градуса от отметки при входе -0,5 (т. 2 л.д. 43, 60); работы по устройству наружной канализации не выполнялись. Установленные недостатки являются несоответствием проектному решению, сметной документации, требованиям нормативных документов, в том числе 4.4,4.5,6.2.1,6.3.7,5.7.5 СП 73.13330.2016, п. 8.9, 8.14, 11.5, 11.6, 18.2, 19.1, 18.9, 18.10 СП 30.13330.2020, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ;

- на выполненные работы в материалах дела отсутствует исполнительная документация и документы, подтверждающие качество использованных материалов;

- демонтажные работы: частично не выполнены работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, демонтаж выравнивающих цементно-песчаных стяжек, устройство выравнивающих стяжек, демонтаж бетонного пола в помещениях встроенной части, отбивке штукатурки с поверхностей стен, демонтаж ленточных фундаментов, что является несоответствием проектной документации, локальному сметному расчету, п. 1.1 Договора № 2022.116820 от 25.07.2022 г.;

- наличие установленных (указанных выше) дефектов и недостатков выполненных работ, выполнение работ не в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, отсутствие исполнительной и приемо-сдаточной документации в полном объеме, не обеспечение качества выполненных работ, отсутствие документов; подтверждающих соблюдение порядка сдачи-приемки скрытых работ является несоответствием (нарушением) п. 1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7, 5.2, 6.1.1, 6.1.2 Договор № 2022.116820 от 25.07.2022 г. (в материалах дела отсутствуют извещения Подрядчиком Заказчика о возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ, о возможности наступления неблагоприятных последствий для Заказчика при выбранном способе исполнения работ, об иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работ, согласно п. 3.1.6 Договора).

Ответ на вопрос № 3. Имеются недостатки фактически выполненных работ ООО «Инжконсалтстрой» в рамках договора № 2022.116820 от 25.07.2022, указанные в рамках ответа на вопрос № 2.

Причина возникновения установленных (указанных в рамках ответа на вопрос № 2 дефектов (недостатков) фактически выполненных работ ООО «Инжконсалтстрой» в рамках договора № 2022.116820 от 25.07.2022 производственного характера (нарушение технологии выполнения ремонтных работ, в том числе выполнение работ не в соответствии с проектной документации, не в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида).

Ответ на вопрос № 4. Стоимость устранения установленных (указанных в рамках ответа на вопрос № 2) дефектов (недостатков) фактически выполненных работ силами ООО «Инжконсалтстрой» в рамках договора № 2022.116820 от 25.07.2022 по капитальному ремонту санузла в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 64 имени Героя Советского Союза ФИО1» Ленинского района г. Саратова, расположенном по адресу: <...> зд. № 8, составляет 2 716 452 рубля (локальный сметный расчет на дату экспертизы - приложение № 3 Заключения).

Перечень и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения установленных (указанных в рамках ответа на вопрос № 2) дефектов (недостатков) фактически выполненных работ силами ООО «Инжконсалтстрой» в рамках договора № 2022.116820 от 25.07.2022 по капитальному ремонту санузла в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 64 имени Героя Советского Союза ФИО1» Ленинского района г. Саратова, расположенном по адресу: г, Саратов, ул. Стахановская, зд. № 8, приведен в локальном сметном расчете (приложение № 3 Заключения) и в таблице № 1 Заключения в исследовательской части.

Ответ на вопрос № 5. Стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «Инжконсалтстрой» в рамках исполнения договора № 2022.116820 от 25.07.2022, составляет 430 758 рублей (локальный сметный расчет - приложение № 4 Заключения).

Фактически выполненные работы силами ООО «Инжконсалтстрой» в рамках договора № 2022.116820 от 25.07.2022 но капитальному ремонту санузла в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 64 имени Героя Советского Союза ФИО1» Ленинского района г. Саратова, расположенном по адресу: <...> зд. № 8. не имеют потребительской ценности, так как:

- выявленные дефекты и недостатки установлены относительно основания, фундамента, стен, перекрытий, кровли, заполнений проемов, коммуникаций, отделки строения и пр., т.е. относительно всех основных выполненных работ; так же необходимо отметить, что при устранении недостатков относительно оснований и фундаментов строения (приведения их в соответствие с проектным решением и требованиями нормативных документов) все работы выполненные выше фундаментов подлежат повторному выполнению и не имеют потребительской ценности;

- установленные (указанных в рамках ответа на вопрос № 2) дефекты (недостатки) в большей части (относительно фундаментов, стен, перекрытий, кровли, коммуникаций и основания строения) являются критическими, подлежащими безусловному устранению, так как являются причиной снижения качества выполненных работ, совокупности свойств материалов, обуславливающих его способность удовлетворять определённым требованиям в соответствии с его назначением, снижают срок службы результата выполненных работ и делают его не пригодным для осуществления дальнейшей безопасной эксплуатации санитарного узла общеобразовательной школы на протяжении всего проектного срока службы после выполнения работ по капитальному ремонту, согласно п. 11.1 СП 251.1325800.2016).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, показания которой зафиксированы на материальном носители, на вопросы сторон и суда эксперт дал свои пояснения, подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что результат фактически выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, устранение дефектов работ по договору повлечет за собой необходимость демонтажа уже выполненных работ и повторное выполнение работ.

Представленная истцом после проведения судебной экспертизы рецензия общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» на экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование

экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Кроме того, указанная рецензия составлена без выхода на место, без материалов дела, а подготовившее рецензию лицо, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку оснований для её назначения, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертами, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Несогласие ООО «Инжконсалтстрой» с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, в совокупности с представленными доказательствами, суд считает мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ обоснованными, выполненные ООО «Инжконсалтстрой» работы являются некачественными, стоимость устранения выявленных дефектов значительно превышает стоимость фактически качественно выполненных работ. Суд учитывает, что выявленные экспертом дефекты и недостатки установлены относительно основания, фундамента, стен, перекрытий, кровли, заполнений проемов, коммуникаций, отделки строения и пр., т.е. относительно всех основных выполненных работ, в связи с чем все работы, выполненные выше фундаментов подлежат повторному выполнению и не имеют потребительской ценности; выявленные дефекты являются существенными, подлежащими безусловному устранению, так как согласно выводам эксперта делают результат работ не пригодным для осуществления дальнейшей безопасной эксплуатации санитарного узла общеобразовательной школы на протяжении всего проектного срока службы после выполнения работ по капитальному ремонту.

То обстоятельство, что результат предъявленных к приемке работ не использовался заказчиком и не может использоваться, подрядчиком не оспорено.

В силу положений статей 711, 721 оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Понесенные ответчиком расходы в размере 80 000 руб. для оплаты стоимости судебной экспертизы (внесены на депозит суда платежным поручением № 129 от 09.03.2023) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 64 имени Героя Советского Союза ФИО1» Ленинского района города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области Н.А. Каштанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.07.2023 3:07:00

Кому выдана Каштанова Наталья Александровна