Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А43-18785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18785/2023

Нижний Новгород 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-386),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Вятич" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 7 419 руб. 09 коп.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Вятич" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ответчик) о взыскании 7 419 руб. 09 коп. убытков.

Определением суда от 04.07.2023 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Данное определение направлено истцу и ответчику.

В установленный законом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

26.09.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

По заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № КИ-29 от 03.02.21 г. (с протоколом разногласий б/н от 03.02.21 г.), по условиям которого на основании договора и по заявке заказчика исполнитель обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а также выполнить функции экспедитора, связанные с перевозкой груза, осуществляемой им самостоятельно, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю плату за оказанные услуги в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

В рамках указанного договора сторонами согласована заявка (поручение) на перевозку грузов автомобильным транспортом № 384241 от 29.06.22 г. по маршруту: г. Киров - г. Ярославль с согласованной датой разгрузки 03.07.22 г. с 00 час. 00 мин, до 07 час. 00 мин. По данному рейсу заявлен водитель ФИО1, транспортное средство Вольво гос. номер <***> прицеп гос. номер <***>. Стоимость услуг составила 47 000,00 руб. с НДС.

Ответчик указанную заявку выполнил с опозданием на 37 час. 40 мин., прибыв на место выгрузки 04.07.22 г. в 20 час. 40 мин., что подтверждается отметками в транспортной накладной № 82217 от 01.07.22 г.

В связи с этим контрагент истца - покупатель ООО "Прометей" направил в адрес ООО КФ «Вятич» претензию от 05.07.2022 г., в которой выставил штраф за несоблюдение срока поставки товара в размере 10% от стоимости всей партии товара (пункт 9.7 договора поставки), который составил 54 419,90 рублей.

По пояснениям истца, претензионные требования выполнены, предъявленный штраф оплачен.

Полагая, что ответственным за возникновение указанных убытков в виде уплаченного договорного штрафа является ответчик, истец обратился к нему с претензией о возмещении причиненных убытков.

Данную претензию ответчик удовлетворил частично, а именно в сумме 47 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 303963 от 01.11.2022 г.

Оставшаяся часть в размере 7 419 руб. 09 коп. ответчиком до настоящего момента не погашена.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность),

В соответствии с п. 1. ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N° 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера шэичиненньгх кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец добровольно принял на себя договорное условие с чрезмерно завышенными договорными санкциями, при этом уплата штрафа по договору поставки ни коем образом не поставлена в зависимость от того, наступили ли для покупателя какие-либо неблагоприятные последствия ввиду нарушения времени доставки груза.

Истец изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы (47 000,00 руб.) ответчика и договорной неустойки (10% от стоимости провозной платы за каждые сутки просрочки (п. 5.1. Договора), тем самым способствовал наступлению ущерба в размере, явно не соразмерном допущенному нарушению и его последствиям.

Штраф 10% от стоимости партии груза, что эквивалентно 54 419,90 руб., является кабальным, поскольку чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения. Материалами дела подтверждено, что груз был в полном объеме принят грузополучателем без расхождений по количеству и качеству, что свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий, включая убытки, на стороне грузополучателя.

Таким образом, грузополучатель формально выставил штраф истцу. Истец был вправе отказаться от добровольного возмещения кабальной договорной санкции, заявить о явной несоразмерности штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако, истец не воспользовался своим правом и не принял меры к уменьшению его чрезмерно завышенного размера, намереваясь возместить его полностью за счет Перевозчика.

Кроме того, в дальнейшем истец добровольно оплатил кабальный штраф, тем самым не только не применил никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий, предъявив расходы по уплате договорного штрафа Перевозчику.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В нарушении указанной нормы, истец не уведомил ответчика о возможных неблагоприятных последствиях (размере штрафа), которые могут наступить для него.

Истец, будучи осведомлен о стоимости услуг, уплачиваемой перевозчику по спорному рейсу, не мог не предполагать, что согласованные им сверхвысокие договорные штрафы, применяемые вне зависимости от времени опоздания, могут привести к значительным убыткам ответчика. Тем не менее, пренебрег принятием мер по снижению неустойки, как на этапе согласования договорных санкций с покупателем, так и на этапе его выполнения.

Фактически, поведение истца свидетельствует о наступлении последствий, предусмотренных ст. 404 ГК РФ.

Истец определил размер убытков, исходя из условия договора, стороной которого ответчик не являлся, в связи с чем, не имел возможности повлиять на размер штрафа за нарушение сроков поставки груза, поэтому налицо нарушение баланса интересов сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.12,2015 № 309-ЭС-10298 по делу № А50-17401/2014.

При таких обстоятельствах действия истца нельзя признать разумными, совершенными с учетом баланса интересов сторон договора, поскольку они обусловлены заинтересованностью истца в сохранении отношении с грузополучателем. Однако, это не означает, что ответчик должен возместить потери истца в любом согласованном между истцом и грузополучателем размере. В противном случае сложилась бы ситуация, когда стороны злонамеренно предусматривали бы завышенные размеры штрафа, понимая, что законом позиция ответчика определена, как заведомо слабая, за которой прямо закреплена обязанность компенсации любого размера предъявленных убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика. Исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере не более провозной платы по спорной заявке, то есть в сумме 47 000 руб.

Платежным поручением № 303963 от 01.11.2022 г. денежные средства в сумме 47 000 руб. перечислены истцу.

На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Судья С.В. Якуб