Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-193914/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193914/24-68-1455
г. Москва
23 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "МБ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 780401001, 195271, <...> литер а, кв. 104)

к ответчику общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦАЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 631601001, 443110, <...>, корпус нежилое помещение №1, позиция 116-119)

о взыскании 4 905 192, 54 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 15.07.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, возникшего из ненадлежащего исполнения договора подряда от 15 ноября 2023 г. №15/11-МБИ, в размере 4 905 192,54 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 15 ноября 2023 г. №15/11-МБИ (далее по тексту – Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте заказчика «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово». I Этап. Сектор Гражданской авиации (создание технической возможности эксплуатации гражданских судов по МК-258) расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 100, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену, согласно условиям установленным Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора стоимость и сроки оплаты работ, выполняемых подрядчиком на условиях Договора, сроки начала и окончания работ определяются сторонами в Приложении №1 «Стоимость работ и материалов».

В соответствии с Приложением №1 к Договору подрядчик должен был произвести перемещение шпунта между третьим и первым участком со складированием на выделенных площадках в количестве 715,50 м3 – стоимостью 668 205,45 рублей, виброизвлечение шпунтового ограждения Ларсен 5 УМ длинной 12 м в количестве 201,50 тонн – стоимостью 3 419 455 рублей.

Стоимость договора составляет 4 905 192,54 рублей.

Срок производства работ составляет 25 дней с момента подписания договора, то есть до – 01 декабря 2023 г.

Из материалов дела следует, что в рамках Договора истец принял от ответчика по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) от 08 декабря 2023 г. №1 (подписан в электронном виде 13 декабря 2023 г.) работы по перемещению шпунта между третьим и первым участком со складированием на выделенных площадках в количестве 715,50 м3, виброизвлечение шпунтового ограждения Ларсен 5 УМ длинной 12 м в количестве 201,50 тонн на сумму 4 905 192,54 рублей.

Акт о приемке выполненных работ от 08 декабря 2023 г. №1 входит в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08 декабря 2023 г. №1 (подписана в электронном виде 13 декабря 2023 г.).

Платежным поручением от 20 декабря 2023 г. №4996 заказчиком были оплачены подрядчику работы, согласно справке от 08 декабря 2023 г. №1, в том числе работы по перемещению шпунта между третьим и первым участком со складированием на выделенных площадках и виброизвлечение шпунтового ограждения Ларсен 5 УМ длинной 12 метров.

Вместе с тем, управлением технического надзора была проведена внеплановая проверка исполнения поручений от 14 августа 2019 г. по вопросу модернизации аэродрома совместного базирования Левашово утвержденных Президентом Российской Федерации по реализации мероприятий объектов концессионного соглашения находящегося в собственности Российской Федерации и расположенных на территории аэродрома совместного базирования ФИО2 зданий и (или) сооружений, предназначенных для взлета и посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также средств обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации полетов воздушных судов.

15 июля 2024 г. ответчику было направлено извещение о составлении акта в соответствии с п. 4.1.7, 8.3 Договора.

17 июля 2024 г. был составлен акт проверки от 17 июля 2024 г. № 174/15/11-МБИ, согласно которому в ходе совместной проверки с генподрядчиком АО «Газстройпроект» было выявлено, что ООО «Регионспецальянс» работы указанные в Приложение №1 Договора не выполнял, учитывая, что «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово». I Этап. Сектор Гражданской авиации (создание технической возможности эксплуатации гражданских судов по МК-258) расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 100, является режимным объектом, соответственно на строительную технику, на сотрудников/работников должны быть оформлены соответствующие пропуска.

Вместе с тем, ООО «Регионспецальянс» пропуска службой безопасности АО «Газстройпроект» не выписывались и не выдавались, заявки со стороны ответчика на проход или проезд на объект выполнения работ не подавались.

Принимая во внимание изложенное истцом ответчику была направлена претензия с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 4 905 192,54 рублей.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 02 августа 2024 г. № 1406/1 истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком. Факт направления уведомления в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела почтовыми документами.

Ответчик возражений против расторжения Договора не заявил, иного из материалов дела не следует. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что Договор расторгнут истцом путём одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Факт перечисления ответчику спорных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не опровергается ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении представленных с исковым заявлением документов, судом было установлено, что договор между сторонами расторгнут, доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 307-310, 450.1, 453, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕГИОНСПЕЦАЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МБ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 4.905.192 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47.526 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова