Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А84-5305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5305/19
15 декабря 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена «08» декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено «15» декабря 2020 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску исх. № 45 от 23.10.2019, уточнённому заявлением исх. № 57 от 11.12.2019,

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Солнечный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ялта)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

о взыскании 1512311,30 руб. (с учетом уточненных требований)

в присутствии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении аудиозаписи секретарем ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Солнечный город» (далее – истец, ООО СПК «Солнечный город» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском исх. № 45 от 23.10.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ответчик, ООО «КапиталСтрой») о взыскании по договору субподряда № 16/05/19 от 16.05.2019 суммы 1 520 318 рублей 45 копеек, из которых 1 489 228 рублей 26 копеек – основной долг, 31 090 рублей 19 копеек – проценты на сумму долга за период с 10.07.2019 по 23.10.2019

Определением от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 12.12.2019 принято уточнение иска: 1 489 228 рублей 26 копеек – основной долг, 23 083,04 руб. пени за период с 10.07.2019 по 11.12.2019.

По делу назначались судебные экспертизы.

Определением от 26.12.2019 назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Предусмотрены ли работы, включенные в акт о приемке выполненных работ от 27.06.2019, условиями договора субподряда от 16.05.2019 №16/05/19?

2) Каков объем строительных работ, выполненных субподрядчиком и включенных в акт о приемке выполненных работ от 27.06.2019 по устройству монолитных лестничных маршей и площадок (м3)?

3) Предусмотрены ли работы, включенные в акт о приемке выполненных работ от 27.06.2019, условиями договора субподряда от 16.05.2019 №16/05/19? Выполнены ли истцом работы, указанные в акте выполненных работ №1 от 27.06.2019? Возможно ли было завершить комплекс работ по договору, без выполнения работ, указанных в п.2-14 акта выполненных работ №1 от 27.06.2019?

4) В случае, если работы (часть работ), указанные в акте выполненных работ №1 от 27.06.2019, не являются обязательными для выполнения работ, указанных в пункте 1 Расчета договорной цены «Устройство монолитных лестничных маршей и площадок» (Приложение №1 к договору №16/05/19 от 16.05.2019), каковы их объем и фактическая стоимость, а также потребительская ценность?

По результатам судебной экспертизы в заключении эксперта № 14/3-3 от 20.03.2020 указаны следующие выводы:

- работы по устройству монолитных лестничных маршей и площадок, включенные в акт о приемке выполненных работ от 27.06.2019 соответствуют условиям договора, работы, указанные в пунктах 2-14 акта о приемке выполненных работ условиями договора субподряда не предусмотрены;

- стоимость работ, включенных в акт выполненных работ от 27.06.2019 по устройству монолитных лестничных маршей и площадок – составляет 1 475 558 рублей 91 копейка;

- стоимость фактически выполненных работ, указанных в пунктах 2-14 акта о приемке выполненных работ не соответствует объёму выполненных работ: объём выполненных работ составляет 81,64 м.3 ,что на 0,,42 м.3 меньше чем указано в акте, работы по разборке и выносу лесов из аудиторий № 421 и 423 не являются работами сопутствующими основным работам, не подтверждены и экспертом не учитываются; стоимость фактически выполненных работ составляет 1 679 504 рубля 41 копейка;

- стоимость работ, указанных в акте № 1 от 27.06.2019, которые не являются обязательными для выполнения, указанные в пункте 1 расчёта договорной цены – составляет 183 265 рублей 50 копеек.

Определением от 21.07.2020 в целях проверки заявления о фальсификации назанчена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре субподряда от 16.05.2019 №16/05/19 в Разделе 13 «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон», а также в Расчете договорной цены к данному договору в графе «Генподрядчик»?

2) Нанесены ли оттиски печати ООО «КапиталСтрой», расположенные в договоре субподряда от 16.05.2019 №16/05/19, а также в Расчете договорной цены к данному договору, печатью ООО «КапиталСтрой», образцы оттисков которой представлены на исследование?

В заключении эксперта от 14.09.2020 № 1008/3-3, 1009/3-3 даны следующие ответы:

- разрешить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО4, расположенных в договоре субподряда № 16/05/19 от 16.05.2019, в разделе «13 адреса, банковские реквизиты и подписи сторон», а также в расчете договорной цены от 16.05.2019 (приложение У 1 к договору субподряда № 16/05/19 от 16.05.2019) в графах «Генподрядчик», самой ФИО4 или иным лицом не представляется возможным;

- оттиск печати ООО «КапиталСтрой», расположенный в договоре субподряда № 16/05/19 от 16.05.2019 в разделе «13 адреса, банковские реквизиты и подписи сторон», а также оттиск печати ООО «КапиталСтрой», расположенный в расчёте договорной цены от 16.05.2019 (приложение № 1 к договору субподряда № 16/05/19 от 16.05.2019) нанесены не печатью ООО «КапиталСтрой», образцы которой представлены на исследование, а иной печатной формой.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 08.12.2020размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 09.11.2020.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16 мая 2019 года между ООО «КапиталСтрой» (Генподрядчик) и ООО СПК «Солнечный город» (Субподрядчик), заключен договор субподряда № 16/05/19 на производство ремонтных работ по устройству монолитных лестничных маршей и площадок на Объекте «Учебное заведение 4 корпус Литер Д (кадастровый номер 910200201116) ФГАОУ ВО Севастопольский государственный университет, расположенный по адресу <...>.(далее по тексту - Договор).

Объем и виды работ, в соответствии с п.1.2 Договора, предусмотрены в Приложении № 1 к Договору «Расчет договорной цены».

Ответчику были поручены следующие виды и объемы работ:

- Устройство монолитных лестничных маршей и площадок, 136,76 м 3

- Штукатурка вертикальных поверхностей лестничных маршей, 184,20 м2

- Устройство стяжек 733,80 м2.

Общая стоимость Договора (п.2.1.), составила 2 872 315,02 руб. в.т.ч. НДС, и определяется в соответствии с расценками, указанными в Приложении №1. являющимся неотъемлемой частью Договора. П.2.2. Договора, предусматривает, что Общая стоимость договора не является твердой, и будет скорректирована в соответствии с физическими объемами выполненных работ.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрена отсрочка платежа -3 дня с момента подписания Акта КС-2, КС-3, выставления счёта на оплату

В соответствии с п. 2.5. Договора, Ответчик в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора выплачивает Истцу аванс в размере 50% от стоимости работ в размере 1 436 157,51 руб.

В порядке, предусмотренном п. 7.2. Договора Ответчик обязан принять выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней с момента направления актов выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от подписания.

В силу п.10.4. Договора, при досрочном расторжении Договора Генподрядчик полностью оплачивает работы, выполненные Субподрядчиком на момент расторжения Договора.

Пунктом 11.4 предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств Генподрядчика по оплате – 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Аванс в размере 200 000,00 руб. выплачен 20.05.2019.

ООО СПК «Солнечный город» выполнены работы, предусмотренные договором частично общей стоимостью 1 689 228,26 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч двести двадцать восемь тысяч рублей 26 копеек) руб., в.т.ч НДС 20% - 281 538,04 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать восемь рублей 04 копейки) руб.

Истцом были выполнены следующие виды и объемы работ:

№ пп

Наименование работ

Ед.

изм.

Кол- во

Стоимость за единицу (руб.)

Стоимость общаяс

учетом НДС (руб.)

1
Устройство монолитных лестничных маршей и площадок (лестничные марши Фесто, лестничные марши дворики, аудитория 423)

м3

82,03

18073,97

1 482 607,76

2
Разработка грунта вручную, планировка

м3

6,50

1 500,00

9 750,00

3
Устройство щебеночного основания вручную (при расстоянии носки более 50 м)

м3

4,55

2 100,00

9 555,00

4
Устройство основания из отсева вручную (при расстоянии носки более 50 м)

м3

6,73

1 850,00

12 450,50

5
Устройство монолитной плиты перекрытия (нижний коридор, теплосеть)

м3

3,50

6 500,00

22 750,00

6
Устройство монолитной плиты перекрытия (нижний коридор, тепловой узел большой)

м3

11,00

7 500,00

82 500,00

7
Подготовка основания под устройство монолитной плиты перекрытия (нижний коридор, тепловой узел большой)

шт

1,00

15 000,00

15 000,00

8
Разборка, вынос лесов аудитории 421,423

чел/ час

27,00

150,00

4 050,00

9
Устройство штробы в бетонном полу

м.п.

11,00

250,00

2 750,00

10

Устройство стяжки под плитку в штробе

м.п.

, 5,50

250,00

1 375,00

11

Укладка плитки в штробе

м.п.

5,50

650,00

3 575,00

12

Демонтаж железобетона отбойными молоками (ступень 423 аудитория)

м3

3,45

6 500,00

22 425,00

13

Устройство отмостки

м.п.

2,60

650,00

1 690,00

14

Устройство бетонного парапета (гидравлика)

м3

2,50

7 500,00

18 750,00

Итого

1 689 228,26

в том числе НДС

281 538,04

Фактически работы выполнены и предъявлены к приемке 27 июня 2019 на Объекте ответственному за Объект производителю работ Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» ФИО5, действующему на основании Приказа №2 от 11.01.2019 (т. 1 л.д. 41). Объем выполненных работ зафиксирован и подтвержден подписью производителя работ на акте выполненных работ № 1 от 27.06.2019 на сумму 1 689 228 рублей 26 копеек

28 июня 2019 исх.№ 28 Истцом в адрес Ответчика были направлены на подписание акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ответа либо замечаний по выполненным работам, в установленный пунктом 7.2. договора срок, не поступило.

Подписанные в одностороннем порядке акты были направлены истцом повторно в адрес ответчика за исх.№ 32, 05 сентября 2019 года.

Письмом № 35 от 10.09.2019 ООО СПК «Солнечный город» уведомило ООО «КапиталСтрой» об отказе от исполнения договора.

В связи с неисполнением обязательств ООО СПК «Солнечный город» обратилось к ООО «КапиталСтрой» с претензией исх. № 39 от 16.09.2019.

В связи с неисполнением требования претензии добровольно ООО СПК «Солнечный город» обратилось в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом статьи 309 пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 711 если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В обоснование довода о наличие задолженности ООО СПК «Солнечный город» ссылается на акт № 1 от 27.06.2019 на сумму 1 689 228 рублей 26 копеек, подписанный ФИО5, действующем на основании Приказа №2 от 11.01.2019.

Ответчиком полномочия ФИО5 на подписание акта оспариваются.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства направления актов, подписных ООО СПК «Солнечный город» в одностороннем порядке в адрес ООО «КапиталСтрой».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Экспертиза работ в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ сторонами не проводилась.

По результатам судебной экспертизы в заключении эксперта № 14/3-3 от 20.03.2020 указаны следующие выводы:

- работы по устройству монолитных лестничных маршей и площадок, включенные в акт о приемке выполненных работ от 27.06.2019 соответствуют условиям договора, работы, указанные в пунктах 2-14 акта о приемке выполненных работ условиями договора субподряда не предусмотрены;

- стоимость работ, включенных в акт выполненных работ от 27.06.2019 по устройству монолитных лестничных маршей и площадок – составляет 1 475 558 рублей 91 копейка;

- стоимость фактически выполненных работ, указанных в пунктах 2-14 акта о приемке выполненных работ не соответствует объёму выполненных работ: объём выполненных работ составляет 81,64 м.3 ,что на 0,,42 м.3 меньше чем указано в акте, работы по разборке и выносу лесов из аудиторий № 421 и 423 не являются работами сопутствующими основным работам, не подтверждены и экспертом не учитываются; стоимость фактически выполненных работ составляет 1 679 504 рубля 41 копейка;

- стоимость работ, указанных в акте № 1 от 27.06.2019, которые не являются обязательными для выполнения, указанные в пункте 1 расчёта договорной цены – составляет 183 265 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключен договор № 16/05/19 от 16.05.2019, а также то, что договор, представленный в материалы дела подписан неуполномоченным лицом, заявление о фальсификации – проверены, в том числе с назначением судебной экспертизы.

В заключении эксперта от 14.09.2020 № 1008/3-3, 1009/3-3 даны следующие ответы:

- разрешить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО4, расположенных в договоре субподряда № 16/05/19 от 16.05.2019, в разделе «13 адреса, банковские реквизиты и подписи сторон», а также в расчете договорной цены от 16.05.2019 (приложение У 1 к договору субподряда № 16/05/19 от 16.05.2019) в графах «Генподрядчик», самой ФИО4 или иным лицом не представляется возможным;

- оттиск печати ООО «КапиталСтрой», расположенный в договоре субподряда № 16/05/19 от 16.05.2019 в разделе «13 адреса, банковские реквизиты и подписи сторон», а также оттиск печати ООО «КапиталСтрой», расположенный в расчёте договорной цены от 16.05.2019 (приложение № 1 к договору субподряда № 16/05/19 от 16.05.2019) нанесены не печатью ООО «КапиталСтрой», образцы которой представлены на исследование, а иной печатной формой.

Согласно доводам ответчика, отношения между сторонами урегулированы иными устным соглашением.

Суд отмечает, что в отзыве на иск (т.1 л.д. 76) ответчик указывает на несоответствие расчёта договорной цены, подписанного сторонами 16.05.2019.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о согласовании условий договора представляются непоследовательными.

Документов, подтверждающих согласование сторонами иных посменных договоров в материалы дела не представлено.

В целом суд отмечает, что сторонами не принято должных мер к соблюдению порядка оформления договорных отношений и документообороту между сторонами в целом.

В частности суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчик о том, что платёж в сумме 200 000 рублей по платёжному поручению № 216 от 20.05.2019 осуществлён без ссылок на конкретное основание платежа. В частности ответчик ссылается на счёт № 1 от 16.05.2019 не содержащий ссылку на договор.

Документооборот между странами свидетельствует о наличии договорных отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По результатам судебной экспертизы в заключении эксперта № 14/3-3 от 20.03.2020 указаны следующие выводы определена стоимость работ, включенных в акт выполненных работ от 27.06.2019 по устройству монолитных лестничных маршей и площадок – составляет 1 475 558 рублей 91 копейка, стоимость фактически выполненных работ 1 679 504 рубля 41 копейка, стоимость работ, не являющихся обязательными для выполнения, указанные в пункте 1 расчёта договорной цены – составляет 183 265 рублей 50 копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводам: Поскольку сторонами доказательств согласования объёмов работ, подлежащих выполнению в материалы не представлено, но работы при этом выполнены, при этом в материалы дела не представлено ни одного документа подписанного уполномоченным лицом ООО «КапиталСтрой», а о документы, представленные истцом ответчик оспаривает – суд исходя из презумпции добросовестности и разумности сторон, а также полагая Генподрядчика (ответчика) сильной стороной в сложившихся отношениях, с учётом выводов эксперта о стоимости выполненных работ, отсутствия доказательств того, что работы являются некачественными, излишними, или выходящими за границы обычных, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части касающейся требования о взыскании пени суд приходит к следящим выводам.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку сторонами не соблюдены должным образом требования к порядку заключения договора, и ответчик оспаривает факт заключения договора, суд полагает необходимым отметить следящее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При первоначальном обращении с иском истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму долга 31 090 рублей 19 копеек – за период с 10.07.2019 по 23.10.2019.

С учётом того, что истец в обоснование своих доводов о взыскании процентов на сумму долга ссылался на положения договора – суд предложил уточнить исковые требования в указанной части.

Ответчиком требования уточнены до суммы 23 083,04 руб. пени за период с 10.07.2019 по 11.12.2019.

Расчёт пени осуществлён из расчёта ставки пени 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку надлежащих доказательств согласования условия о неустойке сторонами не представлено, и ответчик факт согласования условий договора оспаривать суд полагает разумным удовлетворить заявленные требования истца, руководствуюсь положениями статьи 395 ГК РФ.

В лбом случае, требования истца из расчёта ставки 0,01% - меньше положенных по закону (статья 395 ГК РФ), таким образом расчёт требований истца в указанной части не нарушает законных интересов ответчика.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 203 рубля по квитанции № 8 1008879923 от 01.11.2019 12:14:20.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 28 123 рубля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 28 123 рубля – подлежат отнесению на ответчика, 80 рублей – подлежат возврату из бюджета.

Расходы ООО «КапиталСтрой» на проведение судебных экспертиз – остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Солнечный город» по заявлению исх. № 45 от 23.10.2019, уточнённому заявлением № 57 от 11.12.2019, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Солнечный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ялта) сумму 1 512 311 (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 30 копеек, из которых 1 489 228 рублей 26 копеек – основной долг, 23 083 рубля 04 копейки – проценты на сумму долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 203 (Двадцать восемь тысяч двести три) рубля.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков