Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А65-25751/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25751/2023

Дата принятия решения – 06 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Спорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 126 000 руб. неосновательного обогащения, 1 349 руб. 70 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Флагман Спорт"; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 000 руб. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, Администрация Сормовского района г. Н. Новгорода, ИП ФИО3

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 10.05.2023, ФИО5 директор

от третьих лиц – не явились, извещены



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Спорт" с требованием о взыскании 126 000 руб. неосновательного обогащения, 1 349 руб. 70 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения

Определением суда от 13.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2023г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Флагман Спорт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г.Казань о взыскании 54 000 руб. задолженности.

Определением от 11.10.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2, Администрация Сормовского района г. Н. Новгорода

Определением от 7.11.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2024г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик высказался против отложения судебного заседания.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, ранее заявленное ходатайство о допросе свидетеля отозвал.

Истец по встречному иску требование поддержал, дал пояснения.

ИП ФИО3 представлены пояснения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. В соответствии с положениями ч.5 ст. 158 АПК РФ названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что истцу было предоставлено достаточно времени для предоставления документов и обоснования правовой позиции, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено судом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и находит правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2023 года между ООО «Строймонтаж» (Заказчик, Истец) и ООО «Флагман спорт» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 35.

Согласно п.1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнению Работ с Техническим заданием (Приложение №1), являющейся неотъемлемыми частями данного Договора подряда.

Согласно п.1.2 договора, выполнение работ выполняются на спортивном объекте, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, именуемого далее «Объект», на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно техническому заданию, Объект: Хоккейная площадка по адресу <...>.

Наименование товаров, работ и услуг: Установка хоккейной коробки размером 20х40м, моностеклопластиковые борта на металлических рамах с радиусом закругления – 5м. Ограждение хоккейного корта на закруглениях и за воротами, высотой 1,5м. Установка на готовое очищенное основание, согласно прилагаемым требованиям по установке (л.д.14).

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ, являющихся предметом настоящего Договора составляет 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -30000 руб.00 коп.

Согласно п.2.3.1, предоплата (аванса) в размере 100% от общей суммы Договора в течение 5-ти дней с даты заключения договора. Оплата производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Сроки и этапы выполнения работ составляют (п. 3.1 Договора):

1 этап. Подрядчик в течение 5 дней после внесения аванса принимает от Заказчика Объект для проведения работ.

2 этап. По прибытию оборудования, необходимого для проведения монтажа на Объект Заказчика, Подрядчик осуществляет монтаж оборудования в течение 5 календарных дней.

21 июня 2023 года Заказчик во исполнение названного договора перечислил аванс (предварительный платеж) в размере 70% от цены договора, а именно 126 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 г. № 155 (л.д. 15).

27 июня 2023 года Заказчик ценным письмом с описью вложения (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60302284014059) направил в адрес Подрядчика претензию, в которой заявил отказ от исполнения договора подряда от 21 июня 2023 года № 35, с требованием в течение 3-х дней просил вернуть неосвоенный (л.д. 8)

20 июля 2023 года претензия, в которой Заказчик заявил отказ от исполнения договора подряда от 21 июня 2023 года № 35, была получена Подрядчиком, что следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60302284014059.

Истец по первоначальному иску считает, что ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 126 000 руб.

Не исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика по встречному иску задолженности в размере 54 000 руб.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика посредством электронной почты (л.д 54-55), СБИС (л.д 60) и услуг Почта России 27.07.2023 г. (л.д 97-98) направлен акт № 40 от 26.06.2023г. на сумму 180 000 руб. (л.д.41-64)

Истцом по встречному иску в адрес ответчика посредством электронной почты, СБИС и услуг Почта России 20.07.2023 г. направлен акт № 40 от 26.06.2023г. на сумму 180 000 руб. (л.д.41-64)

Истцом по первоначальному иску приложена претензия исх. №36 от 24.07.2023 г. ответчика об оплате остатка за оказанные услуги в размере 54 000 руб., с требование подписать акт выполненных работ (л.д.37).

Мотивированный отказ от подписания акта от заказчика не поступил.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений ст. 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика посредством электронной почты (л.д 54-55), СБИС (л.д 60) и услуг Почта России 27.07.2023 г. (л.д 97-98) направлен акт № 40 от 26.06.2023г. на сумму 180 000 руб. (л.д.41-64)

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом указанной выше позиции Информационного письма N 51, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из материалов дела следует, что ответчик мотивированный отказ от подписания акта не представил, следовательно, работы являются принятыми заказчиком.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы не представил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 126 000 руб. неотработанного аванса не может быть удовлетворено судом.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов также не может быть удовлетворено судом.

Учитывая, что задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску подтверждается документально, требование истца по встречному иску о взыскании 54 000 руб. долга, в силу ст. ст. 307, 309, 702 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман Спорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 000 руб. долга и 2 160 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева