Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-258222/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-258222/20-50-1655

12.07.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021г.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2021г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з А.А. Арушановой

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" (117452, г. Москва, пр-кт Балаклавский, д. 26, ОГРН: 1027739502097, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 5029059214)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" (300016, Тульская обл., г. Тула, ул. Новотульская, д. 5, ОГРН: 1167154082182, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: 7104073790)

о взыскании по договорам аренды автомобиля в размере 1 668 594 руб. 92 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: Зеленская Е.Е. по доверенности № 033-2020 от 31.12.2020 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 418 954 руб. 32 коп. по Договорам долгосрочной аренды транспортного средства без экипажа от 29.10.2019 г. № ДА291019-ТЖСК1, ДА291019-ТЖСК2, ДА291019-ТЖСК3; 689 363 руб. 28 коп. штрафа на основании п. 7.1.2 Договоров; компенсации за превышение лимита пробега по Договору долгосрочной аренды транспортных средств без экипажа №ДА291019-ТЖСК2 от 29.10.2019 г. в сумме 108 143 руб.; задолженность по оплате штрафов за административные правонарушения в сумме 33 180 руб. и неустойки на основании п. 7.2. Договоров в сумме 418 954 руб. 32 коп., ссылаясь на положения ст. ст. 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Бизнес Кар Лизинг» (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «ТЖСК» (далее – Ответчик, Арендатор) были заключены Договоры долгосрочной аренды транспортного средства без экипажа от 29.10.2019 г. № ДА291019-ТЖСК1, ДА291019-ТЖСК2, ДА291019-ТЖСК3.

В соответствии с условиями данных Договоров, Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобили, указанные в соответствующих приложениях к Договорам (п. 1.1 Договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств Арендодатель предоставил Арендатору Автомобили, указанные в Договорах, что подтверждается Актами приема передачи, приложенными к материалам дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров (уведомления № 378/5 от 30.06.2020г., №378/4 от 30.06.2020г., №379 от 30.06.2020г.) и возвратил автомобили по актам приема-передачи от 21.07.2020г., от 16.07.2020г., 06.07.2020г.

В связи с чем, Договор №ДА291019-ТЖСК1 от 29.10.2019 г. досрочно прекратил действовать 21 июля 2020 г., Договор №ДА291019-ТЖСК2 от 29.10.2019 – 16 июля 2020 г., Договор №ДА291019-ТЖСК3 – 06 июля 2020 г.

В соответствии с п. 6.2. Договоров Арендатор вносит ежемесячную плату в полном размере в порядке предварительной оплаты в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед истцом ответчиком не была погашена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету Истца, за период с июня 2020 года по июль 2020 года за Арендатором числится задолженность по арендным платежам в размере 418 954 рубля 32 копейки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга в размере 418 954 руб. 32 коп суд признает правомерными и обоснованными.

Кроме того, согласно п. 7.1.2. Договоров в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора (в том числе в случае досрочного возврата Арендатором автомобиля) помимо арендной платы Арендатор согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ уплачивает Арендодателю штраф в размере 15% от разницы между суммой договора, указанной в п. 2.4. Договора, и общей суммой, начисленной за фактический срок аренды (п. 7.1.1. Договора).

Таким образом, в результате одностороннего отказа Арендатора от исполнения Договоров у Арендатора возникло обязательство по уплате вышеуказанных штрафов. Общая сумма штрафов на основании п. 7.1.2. Договоров составляет 689 363 руб. 28 коп.

Также согласно п. 2.8. Договоров Арендодатель вправе по своему усмотрению начислить компенсацию Арендатору из расчета 7 рублей за один километр пробега автомобиля сверх лимита, установленного в п. 2.5. Договоров (50 000 км в год). На основании акта приема-передачи (возврата) автомобиля от 16.07.2020 г. к Договору №ДА291019-ТЖСК2 от 29.10.2019 г. установлено, что Арендатором превышен установленный лимит. Размер начисленной Арендодателем компенсации по указанному основанию по Договору №ДА291019-ТЖСК2 от 29.10.2019 г. составляет 108 143 рубля.

Кроме того, в соответствии с п. 6.4. Договоров на Арендатора возложена обязанность по оплате штрафов ГИБДД. Между тем, данная обязанность по оплате штрафов, назначенных органами ГИБДД, Арендатором не исполнялась.

Арендодатель были оплачены штрафы за административные правонарушения, что подтверждается копиями платежных поручений, приложенных к материалам дела.

Таким образом, поскольку Ответчик свои обязательства по оплате штрафов не исполнил, у него возникло обязательство по компенсации уплаченных Арендодателем административных штрафов на общую сумму 33 180 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки в выплате арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора выплаты неустойки в размере пятидневной стоимости аренды автомобиля за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, общая сумма неустойки, рассчитанной на основании п. 7.2. Договоров, за неуплату Ответчиком денежных средств, предусмотренных Договорами с июля 2020 г. по настоящее время, составляет 418 954 руб. 32 коп.

Расчет истца судом проверен, признан математически и арифметически верным.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине, возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" 418 954 (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 32 коп. долга по арендной плате, 689 363 (шестьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят три) руб. 28 коп. штрафа, 108 143 (сто восемь тысяч сто сорок три) руб. 00 коп. компенсации за превышение лимита пробега, 33 180 (тридцать три тысячи сто восемьдесят) руб. 00 коп. штрафа за административные правонарушения, 418 954 (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 32 коп. неустойки, 29 686 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева