Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А70-3643/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3643/2025
г. Тюмень
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Тюменской области

к муниципальному казенному учреждению «Муниципальные закупки города Тюмени» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2010, ИНН: <***>),

муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ДК - Роудстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2018, ИНН: <***>)

о признании недействительными (ничтожными) результаты торгов-открытого конкурса № 0167300000524000099, проведенного муниципальным казенным учреждением «Муниципальные закупки города Тюмени» (ИНН <***>) на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек;

о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 05.04.2024 № 12001.24.018 на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ДК-РОУДСТРОЙ» (ИНН <***>) на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ДК-РОУДСТРОЙ» (ИНН<***>) возвратить муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 881 380,43 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АРТ-Дизайн НВ», ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ».

при участии представителей:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение,

от МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство»: ФИО2 по доверенности № 26 от 14.04.2025г.,

от МКУ «Муниципальные закупки»: ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,

от ООО «ДК-РОУДСТРОЙ»: ФИО4 по доверенности от 01.11.2024,

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Первого заместителя прокурора Тюменской области к МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени», к МКУ «Тюменское городское муниципальное казначейство», к ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» с требованиями:

- о признании недействительными (ничтожными) результаты торгов - открытого конкурса № 0167300000524000099, проведенного муниципальным казенным учреждением «Муниципальные закупки города Тюмени» (ИНН <***>), на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек,

- о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 05.04.2024 № 12001.24.018 на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ДК-РОУДСТРОЙ» (ИНН <***>) на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ДК - Роудстрой» возвратить муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» денежные средства в размере 2 881 380,43 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что результаты торгов-открытого конкурса № 0167300000524000099, проведенного МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени», на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек, а также муниципальный контракт от 05.04.2024 № 12001.24.018 на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек, заключенный между МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и ООО «ДКРОУДСТРОЙ», заключены с нарушением положений ч.2 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» просит в удовлетворении исковых требований в части признания недействительности (ничтожности) результатов торгов – открытого конкурса № 0167300000524000099, проведенного МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» на выполнение работ по сносу или демонтажу жилых домов с надворными постройками, отказать.

В отзыве на исковое заявление МКУ «ТГИК» просит в удовлетворении исковых требований в части признания недействительности (ничтожности) результатов торгов – открытого конкурса № 0167300000524000099, проведенного МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» на выполнение работ по сносу или демонтажу жилых домов с надворными постройками, отказать.

В отзыве на исковое заявление ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме заявителя к ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» в части признания применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» исковые требования не признает.

МКУ «ТГИК, МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» поддержали доводы отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.27 и 35 Закона о прокуратуре, ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст.ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд муниципальным казенным учреждением «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее - МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени»). Проверкой установлено, что МКУ «Тюменское городское муниципальное казначейство» в ходе исполнения своих функций является заказчиком на выполнение работ по сносу жилых домов и построек в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Процедура открытого конкурса в электронной форме осуществлялась МКУ «Муниципальные закупки г.Тюмени».

МКУ «Муниципальные закупки г.Тюмени» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 04.03.2024 размещено извещение № 0167300000524000099 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек в <...> КО -015/24). Дата окончания срока подачи заявок - 20.03.2024, дата подведения итогов определения поставщика - 25.03.2024. Начальная максимальная цена контракта - 5 977 907,21 руб. (ИКЗ 243720100138172030100100750014311244).

По итогам открытого конкурса в электронной форме 05.04.2024 муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство») с ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» заключен муниципальный контракт № 12001.24.018 на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек в <...>

Прокуратурой установлено, что результаты торгов-открытого конкурса № 0167300000524000099, проведенного МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек, а также муниципальный контракт от 05.04.2024 № 12001.24.018 на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек в <...> подписанный между МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и ООО «ДК-РОУДСТРОЙ», в связи с нарушением положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недействительными (ничтожными).

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ст.6 Закона №44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

К целям контрактной системы в силу ст.ст.1, 6, 8 Закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников, обеспечение конкуренции.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом №44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.54.5 Закона №44-ФЗ участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае непредоставления информации, предусмотренной ч.4 ст.54.4 Закона №44-ФЗ (за исключением случаев, предусмотренных данным Законом), или предоставления недостоверной информации.

Согласно п.2 ч.4 ст.54.7 Закона №44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документации, в случае наличия в документах и информации, предусмотренных ч.11 ст.24.1, ч.ч.4 и 6 ст.54.4 Закона №44-ФЗ, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Закон №44-Ф3 прямо не определяет содержание понятия «недостоверная информация».

Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (п.1 ст.6 ГК РФ).

Вместе с тем, из практики гражданского оборота следует, что под недостоверными сведениями следует понимать явное несоответствие сведений, указанных в заявлении и в представленных заявителем документах, фактическим обстоятельствам, о котором заявителю известно в момент представления заявления и соответствующих документов; умышленное указание порочных или неуказание полных (существенных) данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст.ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со ст.447 ГК РФ, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно ст.448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (абз.2 п.4 ст.447 ГК РФ).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №7781/10).

В соответствии с ч.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Прокуратурой установлено, что действия ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» по созданию формальной видимости наличия опыта работы, связанного с предметом контракта, в период оценки заявок участников открытого конкурса комиссией не соответствуют стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота (ст.ст.1, 10 ГК РФ), поскольку направлены на обход конкурентной процедуры торгов, предполагающей, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В п.18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Учитывая, что ООО «ДК-РОУДСТРОЙ», предоставив в составе заявки на открытый конкурс подложные документы о наличии необходимого опыта работ, обеспечивших его победу и последующее заключение спорного муниципального контракта с МКУ «ТГИК».

В целях соблюдения требований, установленных условиями открытого конкурса, в части опыта работы, связанного с предметом контракта, ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» был представлен договор подряда № 20/2023 от 20.05.2023, заключенный с ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ», по сносу объекта капитального строительства (многоквартирный дом), расположенного по адресу: г. Симферополь, п.г.т. Грэсовский. Стоимость работ 164 155 801,81 руб. Также Обществом представлено техническое задание к договору, график выполнения демонтажных работ, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Между тем, анализ деятельности ООО «ДК-РОУДСТРОЙ», изучение предоставленных конкурсной комиссии документов свидетельствует о подложности договоров и актов выполненных работ.

По результатам прокурорской проверки прокуратурой города Тюмени 31.05.2024 в адрес врио начальника УМВД России по г. Тюмени направлены материалы проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц ООО «ДК - РОУДСТРОЙ» по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

31.05.2024 постановлением дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ ОД УМВД России по г. Тюмени, возбуждено уголовное дело № 12401710001000464 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с 25.07.2023 по 25.03.2024 неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «ДК -РОУДСТРОЙ», расположенного по адресу: <...>, действуя в его интересах сформировало заявку на участие в конкурсах на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек в г. Тюмени. Действуя умышленно, осознавая, что фактически работы по договору ООО «ДК - РОУДСТРОЙ» строительного подряда от 10.08.2021 №10/08-21, договору подряда № 05/2021 от 05.04.2021, договору подряда № 20/2023 от 20.05.2023 ООО «ДК - РОУДСТРОЙ» не производились, с целью введения членов комиссии по осуществлению закупки в заблуждение относительно наличия опыта работы, связанного с предметом контракта у ООО «ДК - РОУДСТРОЙ» и получения преимущества перед другими участниками аукциона при осуществлении предпринимательской деятельности, умышленно, незаконно, осознавая что совершает акт недобросовестной конкуренции предоставило конкурсной комиссии в электронном виде заведомо подложные документы - договор строительного подряда от 10.08.2021 № 10/08-21, договор подряда № 05/2021 от 05.04.2021, договор подряда № 20/2023 от 20.05.2023, чем обеспечило победу ООО «ДК - РОУДСТРОЙ» в названном конкурсе и заключение муниципального контракта, тем самым использовало его.

В рамках расследования уголовного дела согласно сведениям Администрации Симферопольского района Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым также установлено, что здание (литеры А, Б, В), расположенные по адресу: РФ, г. Симферополь, п.г.т. Грэсовский не находятся на территории Симферопольского района, в собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым не находились и в Реестре имущества муниципальной собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым отсутствуют. МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополь Республики Крым за период с 2021-2023 годы не проводились торги, объектом которых являлось выполнение работ по демонтажу (сносу) объекта капитального строительства. За период с 2021-2023 годов по результатам проведенных Департаментом торгов контракты (договоры) муниципальными заказчиками муниципального образования городской округ Симферополь с ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ», ООО «ДК - РОУДСТРОЙ» не заключались.

Согласно информации Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым контрольные (надзорные) мероприятия в шт. Грэсовский г. Симферополь, специалистами Министерства не осуществлялись. Информация о поступивших в адрес органов местного самоуправления уведомлениях о планируемом сносе либо уведомлениях о завершении сноса объектов недвижимости по указанному адресу в Министерство не поступала. Объекты капитального строительства, в отношении которых в установленном порядке осуществляется региональный государственный строительный надзор, по указанному адресу не значатся.

Дополнительно прокуратурой области направлены запросы в прокуратуры Республики Крым, Ставропольского края, а также в налоговые органы указанных субъектов Российской Федерации.

Установлено, что администрацией г. Симферополя и администрацией Гвардейского сельского поселения Симферопольского района мероприятия по муниципальному контролю в отношении объектов, расположенных по адресу: шт. Грэсовский, г. Симферополь не проводились.

Решения о признании самовольными постройками многоквартирных домов и комплексов промышленных зданий в порядке п. 3.1 ст. 222 ГК РФ по указанному выше адресу органами местного самоуправления не принимались.

Администрацией г. Симферополя и администрацией Гвардейского сельского поселения Симферопольского района контракты на демонтаж (снос) объектов капитального строительства с ООО «ДК - РОУДСТРОЙ» и ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ» не заключались.

Ввиду отсутствия адреса производства работ по демонтажу объектов на территории пгт. Грэсовский, г. Симферополь предоставить сведения о правообладателе земельного участка на территории поселения не представляется возможным.

Кроме того, согласно информации регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами АО «Крымэкоресурсы» какие-либо гражданско-правовые договоры с ООО «ДК - РОУДСТРОЙ» и ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ» предприятием не заключались.

Прокуратурой Ставропольского края сообщено, что в ходе осуществленного сотрудниками отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю 12.12.2024 выхода по месту регистрации ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ»: <...> ВЛКСМ, 16А, пом. 2, установлено, что дверь в помещение закрыта, признаки осуществления хозяйственной деятельности юридического лица по указанному адресу отсутствуют. Соответствующая информация прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя направлена в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю для проведения проверки.

Адрес местонахождения ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ» в ЕГРЮЛ признан налоговым органом недостоверным.

Дополнительно прокуратурой области в УФНС России по Тюменской области истребована информация об уплаченных налогах по договорам, предоставленным ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» в составе заявки на участие в конкурсе, а также произведенных в период с 2021 года по настоящее время расчетах между сторонами по указанным договорам.

В соответствии с информацией УФНС России по Тюменской области от 12.12.2024 оплата от ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ» в адрес ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» в период с 2021 по текущий период не поступала.

Аналогичные сведения об отсутствии расчетов между ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» и ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ» содержатся в ответе УФНС России по Ставропольскому краю.

Из чего следует, что предоставление ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» в составе заявки на открытый конкурс заведомо подложных документов обеспечило обществу победу в конкурсе и последующее заключение с ним муниципального контракта.

В опровержение данных доводов истца ответчик доказательств не представил.

Доводы ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» о его добросовестном поведении при заключении спорных контрактов не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение требований Закона 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит ст. 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требование истца о признании недействительными государственного контракта являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» возвратить МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» денежные средства в размере 2 881 380,43 рублей.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Таким образом, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (ст.10 ГКРФ).

Согласование сторонами возможности выполнения работ без соблюдения требований Закона №44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона №44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

ООО «ДК-РОУДСТРОЙ», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало или должно было знать, что заключило договор и выполняет работы вопреки требованиям Закона №44-ФЗ.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 №18045/12 по делу №А40-37822/2012 и от 04.06.2013 №37/13 по делу №А23- 584/2011, п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Учитывая, что муниципальный контракт признан судом недействительным в силу его ничтожности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат распределению в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу. Истец и учреждение освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 33 333,34 рублей подлежит взысканию с ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) результаты торгов - открытого конкурса № 0167300000524000099, проведенного муниципальным казенным учреждением «Муниципальные закупки города Тюмени» (ИНН <***>), на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 05.04.2024 № 12001.24.018 на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ДК-РОУДСТРОЙ» (ИНН <***>) на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ДК - Роудстрой» возвратить муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» денежные средства в размере 2 881 380,43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК - Роудстрой» в доход федерального бюджета 33 333,34 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.