Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А15-674/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-674/2022
30 июня 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Климат-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО СК "Дорстройхолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и ООО ХК "Трансстрой"(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с ООО СК "Дорстройхолдинг" основной долг по договору подряда от 27.12.2019 №27/12-19 в размере 1886600 руб.,

о взыскании с ООО ХК "Трансстрой" сумму задолженности согласно гарантийному письму в размере 1646000 руб. и пени - 1646000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 15.03.2022),

от ответчиков – не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ:


ООО "Климат-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО СК "Дорстройхолдинг" и ООО ХК "Трансстрой" (далее – ответчики) о взыскании с ООО СК "Дорстройхолдинг" основной долг по договору подряда от 27.12.2019 №27/12-19 в размере 1886600 руб., о взыскании с ООО ХК "Трансстрой" сумму задолженности согласно гарантийному письму в размере 1646000 руб. и пени - 1646000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить.

Выслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО СК "Дорстройхолдинг" (заказчик) и ООО "Климат-Строй" (подрядчик) заключили договор подряда от 27.12.2019 №27/12-19 по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу водопровода и канализации на объекте: "Строительство школы на 250 ученических мест в с.Ново-Аргвани Гумбетовского района РД".

Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ составляет 4000000 руб.

Порядок оплаты выполненных работ урегулирован в пунктах 2.2. – 2.2.3. договора.

Работы должны быть выполнены до 15.03.2020 (п.3.2.).

Согласно представленным в дело формам КС-2, КС-3 от 27.04.2021 №1 истцом выполнены работы по договору подряда от 27.12.2019 №27/12-19 на сумму 3486600 руб.

Заказчик частично произвел оплату за выполненные работы на сумму 1600000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2019 №230, от 26.06.2020 №161, от 30.07.2020 №222, от 30.11.2020 №372.

Согласно гарантийному письму от 28.04.2021 ООО ХК "Трансстрой" обязуется оплатить за ООО СК "Дорстройхолдинг" имеющуюся задолженность перед ООО "Климат-Строй" по договору подряда от 27.12.2019 №27/12-19 в размере 1646000 руб. не позднее 01.10.2021. В случае неисполнения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок будет осуществлена выплата пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии об оплате задолженности по договору подряда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела КС-2 и КС-3 от 27.04.2021 №1 истцом выполнены работы по договору подряда от 27.12.2019 №27/12-19 на сумму 3486600 руб.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, о недостатках работ при их приемке не заявлено.

Следовательно, по общему правилу данные работы подлежат оплате.

Заказчик частично произвел оплату за выполненные работы на сумму 1600000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2019 №230, от 26.06.2020 №161, от 30.07.2020 №222, от 30.11.2020 №372.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств и полной оплаты выполненных субподрядчиком работ не представил.

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика - ООО СК "Дорстройхолдинг" задолженности за выполненные работы в сумме 1886600 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО ХК "Трансстрой" сумму задолженности согласно гарантийному письму в размере 1646000 руб. и пени - 1646000 руб., следует отказать, поскольку гарантийное письмо от 28.04.2021 не является основаниями для возникновения обязательства по оплате задолженности за ООО СК "Дорстройхолдинг".

Правоотношения, возникающие в связи с обеспечением исполнения обязательств, урегулированы нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Гарантийное письмо от 28.04.2021 договором поручительства не является.

Кроме того, договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства, при заключении договора поручительства не происходит перемена лиц в обязательстве.

Правоотношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, урегулированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 названного Кодекса.

Гарантийное письмо от 28.04.2021 вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случай перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что между сторонами достигнуто соглашение в установленном законом порядке о переводе долга ООО СК "Дорстройхолдинг" на ООО ХК "Трансстрой".

В данном случае уведомление ООО ХК "Трансстрой", отраженное в гарантийном письме от 28.04.2021, о том, что общество гарантирует возврат денежных средств за ООО СК "Дорстройхолдинг" в срок до 01.10.2021 не представляет собой случай перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 N Ф05-232/2017 по делу N А40-30246/2016).

Поскольку в силу ст. ст. 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица (должника) в обязательстве о погашении задолженности не произведена, постольку ООО ХК "Трансстрой" является ненадлежащем ответчиком.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Дорстройхолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Климат-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору подряда от 27.12.2019 №27/12-19 в размере 1886600 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО СК "Дорстройхолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31866 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Климат-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39460 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев