Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А71-14053/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-14053/2022
г. Ижевск
6 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» к Акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» о взыскании 6 789 331 руб. 19 коп. платы за пользование техникой, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2021, диплом 104524 0857588 от 24.06.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 59-22-д от 27.07.2022, диплом ВСГ 1873914 от 07.05.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – общество «СП Фоника», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – общество «ДП «Ижевское», ответчик) о взыскании 6 789 331 руб. 19 коп., в том числе 5 421 774 руб. 20 коп. платы за пользование техникой за период с 10.03.2017 по 14.03.2021, 1 367 556 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 16.09.2022.

Как следует из материалов дела, общество «СП Фоника» (продавец) и Акционерное общество «Увинское дорожное предприятие» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств от 10 марта 2017 года, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил асфальтоукладчик SVEDALADEMAGDF-135C, заводской номер машины (рамы) 35154; асфальтоукладчик TITAN-325, заводской номер машины (рамы) 32513162; каток дорожный BOMAGBW 151АС-2, заводской номер машины (рамы) 101490341071;

каток дорожный BOMAGBW 151АС-4, заводской номер машины (рамы) 101920101075; фрезу дорожную ХМ50К, заводской номер машины (рамы) XUG050K0EFDP00028 (1506005) (далее – имущество).

Впоследствии Акционерное общество «Увинское дорожное предприятие» было реорганизовано в виде присоединения к обществу «ДП «Ижевское», о чем 14 ноября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2019 года по делу № А81-1827/2017 договор купли-продажи транспортных средств от 10 марта 2017 года признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества обществу «СП Фоника».

В рамках исполнительного производства имущество передано истцу по акту приема-передачи от 15 марта 2021 года.

Общество «СП Фоника», ссылаясь на невнесение ответчиком платы за пользование имуществом за период с 10 марта 2017 года по 14 марта 2021 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представив контррасчет задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортных средств от 10 марта 2017 года, заключенный между обществом «СП Фоника» и Акционерным обществом «Увинское дорожное предприятие», признан недействительной (ничтожной) сделкой в рамках дела № А81-1827/2017, к правоотношениям применены последствия недействительности сделки в виде возврата истцу имущества.

Между тем, в настоящем деле восстановление нарушенного права истца не может быть достигнуто путем реституции, в связи с чем к рассматриваемому спору субсидиарно подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт пользования ответчиком в заявленный период имуществом подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд признал, что часть исковых требований предъявлена за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требований за период с 10 марта 2017 года по 15 сентября 2019 года, несмотря на предъявление претензии и приостановление срока исковой давности на тридцать дней.

Кроме того, судом приняты во внимание возражения ответчика относительно даты окончания пользования техникой – с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомления о готовности передать технику истцу.

Таким образом, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 946 250 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года, поскольку при расчете процентов истец не учел, что общество «ДП «Ижевское» относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными произведен обществом без учета срока исковой давности, в связи с чем по контррасчету ответчика, признанному судом верным, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 444 руб. 34 коп. за период с 16 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 1 октября 2022 года по день фактической уплаты основного долга.

Контррасчет ответчика истцом проверен и не оспорен, возражений против предложенного ответчиком расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования общества «СП Фоника» о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 946 250 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 1 октября 2022 года по день фактической уплаты основного долга в общей сумме 232 444 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» 2 178 694 руб. 34 коп., в том числе 1 946 250 руб. 00 коп. долга, 232 444 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 1 октября 2022 года по день фактической уплаты основного долга; а также 18 274 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова