Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А12-38251/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12 – 38251/2018

«25» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.В. Павловой , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплый Город" (ОГРН <***> ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Котовского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплый Город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Котовского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контрактам снабжения тепловой энергией № 148 и № 22 в размере основного долга 2 789 815,77руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 2 140 359,44руб., в связи с частичной оплатой задолженности.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Ответчик в представленном отзыве не согласен с суммой исковых требований, полагает, что расчет произведен истцом неверно без учета показаний прибора учета, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплый город» (теплоснабжающая организация) и ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района (потребитель) заключены государственный контракт №148 и №22 на снабжение тепловой энергией объектов ответчика (Приложение № 1), по условиям которых Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условиями контрактов предусмотрено, что потребитель производит оплату в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик не произвел оплату тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого-вору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присо-единенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблю-дать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуа-тации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им при-боров и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энерго-снабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данны-ми учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или согла-шением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требо-ваниями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмот-ренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки коммунального ресурса в необходимом объеме подтвержден материалами дела. Обратного ответчиком не доказано.

Как следует из письменных пояснений истца, по государственному контракту на снабжение тепловой энергией помещения № 22 ответчик платежным поручением № 449622 от 15.10.2018 года перечислил денежные средства по акту № 187 от 31.10.2017 года, № 189 от 31.10.2017 года, № 433 от 30.11.2017 года на сумму 347 453, 54 руб. и платежным поручением № 354432 от 24.07.2018 года по акту № 188 от 31.10.2017 года на сумму 185 741,08 руб.. Платежным поручением № 188931 от 07.02.2018 года ответчик перечислил денежные средства по акту № 191 от 31.10.2017 года, № 396 от 30.11.2017 года, № 534 от 29.12.2017 года на сумму 116 261, 71 руб.

С учетом поступивших оплат, истец уменьшил исковые требования до суммы 2 140 359,44 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств погашения данной задолженности не представил. Доводы ответчика о необходимости расчета объема оказанных услуг по приборам учета суд находит несостоятельным, поскольку доказательств наличия поверенного прибора учета материалы дела не содержат, равно как и доказательств направления истцу данных с этого прибора учета.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклонен, как противоречащий материалам дела. Так, претензия истца о необходимости погашения спорной задолженности направлена ответчику 19.03.2018, о чем в деле имеется почтовая квитанция. Претензия, на которую ссылается ответчик в своем ходатайстве, не относится к спорному периоду.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Учитывая особенности финансирования ответчика, суд считает возможным ходатайство об уменьшении государственной пошлины удовлетворить и уменьшить ее размер до суммы, подлежащей взысканию с фактически удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Котовского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплый Город" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность 2 140 359,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 33702 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Город" справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины 3382 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.В. Павлова