Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А32-25537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-25537/2019
г. Краснодар
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 179771 рубль 32 копейки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки в размере 89885 рублей 66 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директор (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 179771 рубль 32 копейки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки в размере 89885 рублей 66 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 215943 рубля 57 копеек за период с 01.09.2018 г. по 14.07.2019 г., также истец отказывается от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки в размере 89885 рублей 66 копеек.

Суд удовлетворил указанное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и прекратил производство по делу в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об оплате неустойки и взыскании части неустойки.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, иск не признает, заявил о применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 25 сентября 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 02 октября 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года, между ФИО2 и ООО «СК Мегаполис» (далее - Застройщик) заключен Договор № 2-19-8/654 участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Договор).

Объектом долевого строительства выступила квартира № 327 (строительный код 2-19-8), этап -2, секция -2, количество комнат - 1, этаж - 19, расположенное в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...> в пересечении с пр. 4-й Онежский (далее - Квартира).

Согласно п. 5.2., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до 31 августа 2018 года.

Обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства исполнены полностью и надлежащим образом.

Оплачена по условиям Договора стоимость квартиры в размере 1362420 рублей, что подтверждается платежными документами от 27.12.2016 г.

В последующем гражданка ФИО2 уступила права требования по Договору № 2-19-8/654 участия в долевом строительстве от 15 декабря 2016 года гражданке РФ ФИО3, о чем был заключен договор уступки права требования 28 апреля 2018 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Договор).

ООО «СК Мегаполис» нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира была передана дольщику 15.07.2019 г.

Учитывая нарушение ООО «СК Мегаполис» условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ФИО3 в адрес ООО "СК Мегаполис" направила претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, и предложила добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Претензия отправлена ООО «СК Мегаполис» 16.04.2019 г.

Однако, претензия осталась без рассмотрения, ответа в адрес ФИО3 не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.

06.05.2019 г. между ФИО3, именуемый в дальнейшем «Цедент» и Обществом с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» (Далее «Цессионарий») был заключен договор уступки прав (цессии) № 005-М.

Согласно договору Цессии, Цедент уступил, а Общество с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» приняло права требования имущественных санкций по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 2-19-8/654 от «5 декабря 2016 года, заключенному между ФИО3 и ООО «СК Мегаполис»:

- в части требования неустойки (пени, штрафа) начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.09.2018 г. по 06.05.2019 г. в размере 163308 рублей 74 копейки;

- в части требования неустойки (пени), начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 07.05.2019 г. по день фактической передачи вышеуказанного объекта и в части требования

16.04.2019 г. участник долевого строительства направил уведомление в адрес Застройщика о состоявшейся переуступке прав требований неустойки (пени, штрафа) за нарушение сроков передачи объекта.

16.04.2019 г. Истцом с целью соблюдения претензионного досудебного порядка в адрес Ответчика направлена претензия, в которой Истец указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Претензия направлена заказным письмом с описью о вложении. Однако претензия ответчиком была проигнорирована, задолженность в добровольном порядке не перечислена, меры для урегулирования спора в досудебном порядке Ответчиком не предприняты.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о ничтожности договора цессии и о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По своей правовой природе, заключенный между ООО «СК Мегаполис» гражданкой РФ ФИО3 Договор № 2-19-8/654 участия в долевом строительстве от 15 декабря 2016 года является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных* правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ). Неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору уступки права требования за период с 01.09.2018 г. по 14.07.2019 г. составляет 215943 рубля 57 копеек.

Суд поверил указанный расчет и признал его арифметически и методически верным.

В отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре долевого участия между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис».

Именно для ФИО3 как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ей помещения, указанного в договоре долевого участия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, что составляет сумму 107971 рублей 79 копеек.

Доводы ответчика о ничтожности договора цессии суд отклоняет в сиу следующего.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Часть 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве допускает уступку права требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право на взыскание неустойки может быть передано наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно п.3.1. договора цессии, в счет уступаемых прав и обязанностей, Цессионарий уплачивает Цеденту 50 % (пятьдесят) процентов от суммы, полученной от должника в добровольном порядке либо взысканной по решению суда, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Цессионария.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

При этом следует отметить, что ответчик, не исполнивший своих обязательств по договору участия в долевом строительстве как по передаче объекта долевого строительства в согласованный им срок, так и по уплате неустойки, установленной Законом об участии в долевом строительстве, по требованиям первоначального и последующего кредиторов, сам не может быть признан добросовестным.

Между тем в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав должника, его заявление о недобросовестности истца (цессионария) в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленной неустойки (определение ВС от 11.02.2019 по делу №306-ЭС18-16390).

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь», г. Краснодар (ИНН <***>) о частичном отказе от исковых требований удовлетворить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС», г. Краснодар (ИНН <***>) штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки в размере 89885 рублей 66 копеек.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь», г. Краснодар (ИНН <***>), об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС», г. Краснодар (ИНН <***>) о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь», г. Краснодар (ИНН <***>), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 107971 рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7319 государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев