Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А46-9550/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9550/2024
07 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 48 230,10 руб.


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.06.2024 № 143, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.11.2023 паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее - АО «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест «Сельхозводстрой» (далее - ООО Трест «Сельхозводстрой», ответчик) о взыскании 43 398 руб. 11 коп. задолженности за период с января по май 2024 года и 4 831 руб. 99 коп. пени.

Определением от 27.06.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 27.06.2024, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

18.07.2024 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении размера требований, согласно которому АО «Омскгоргаз» просит взыскать с ответчика 8 130 руб. 25 коп. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение размера исковых требований принято судом к производству.

Определением от 20.08.2024 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщён отзыв на иск.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ООО Трест «Сельхозводстрой» - ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.10.2022 между АО «Омскгоргаз» (подрядчик) и ООО Трест «Сельхозводстрой» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание № 08р/1-28, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение наружного газопровода к административному зданию по ул. 2-я Разъездная, 2Б, а заказчик оплачивает оказанные подрядчиком услуги (выполненные работы).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ (услуг) исполнителя, предусмотренных пунктом 2.1.1., 2.1.2. договора, заказчик оплачивает ежемесячно  сумму  в размере 8 565, 25 руб. Согласно уведомлению от 21.12.2023 № 12/9557  стоимость работ с 01.01.2024 составила 9 864, 81 руб. в месяц.

Расчеты по настоящему договору производятся на условиях 100% предоплаты, ежемесячно до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.3. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, все споры в случае невозможности разрешения путём переговоров передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за период с января по май 2024 года не исполнил надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 43 398 руб. 11 коп., которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Впоследствии сумма основной задолженности погашена ответчиком, в связи  с  чем исковые требования уточнены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение объема оказанных услуг АО «Омскгоргаз» представило акты об оказании услуг за спорный период. Документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик  уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ООО Трест «Сельхозводстрой» принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В этой связи требование АО «Омскгоргаз» о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки является правомерным.

Сумма пени, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 6.6 договора за просрочку оплаты, за период январь-май 2024 года составила по расчету истца за период с 01.01.2024 по 10.06.2024 сумму 8 130 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления                           от 24.03.2016 № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре от 13.10.2022 размер пени и базу для ее начисления.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить  ее размер до 0,1%.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, применил высокую ставку неустойки – 0,2%, что составляет 73 % годовых.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 4 065 руб. 13 коп., рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части заявленного требования отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления № 81 от 22.12.2011).

Государственная пошлина в размере 61 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест «Сельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 640027, <...>) в пользу акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644024, <...>) 4 065 руб. 13 коп. пени за период с 01.01.2024 по 10.06.2024; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644024, <...>) из федерального бюджета 61 руб. 13 коп., государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением № 4025 от 15.05.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая