Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-30647/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-30647/24-96-210
04 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024

Полный текст решения изготовлен 04.04.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МК-ЭНЕРГО" 127254, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ДОБРОЛЮБОВА УЛ., Д. 3, СТР. 1, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2022, ИНН: <***>, КПП: 771501001 к АО "КРЫМТЭЦ" 295493, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГРЭСОВСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 91020100 о взыскании 3 854 399,73 руб.

при участии:

от истца: Богатев П.Н. ген. директор;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АО "МК-ЭНЕРГО" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "КРЫМТЭЦ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков по расторгнутому по инициативе Заказчика договору № 24/2023 от 06.02.2023 г. в сумме 3 854 399,73 (Три миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста девяносто девять рублей) 73 копейки.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование иска, истец указывает на следующие обстоятельства.

Между АО «МК-ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» (Истец, Подрядчик) и АО «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда от 06.02.2023 № 24/2023 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить внестадийную работу по титулу «Предварительное технико-экономическое обоснование строительства объекта по производству электрической и тепловой энергии в районе размещения производственной площадки Симферопольской ТЭЦ», Заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ, порученных по Договору в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора составляет 10 011 874,61 (Десять миллионов одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 61 копейка, что подтверждается Калькуляцией стоимости работ, составляющей неотъемлемую часть Договора.

13 ноября 2023 года Подрядчиком было получено письмо Заказчика от 02.11.2023 №3198-11, с предложением расторгнуть Договор в связи с изменением приоритетов финансирования реализуемых проектов и отсутствием необходимости в дальнейшем выполнении предусмотренных Договором работ.

Подрядчик письмом от 16.11.2023 № 20/11-23 предложил Заказчику возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 05.12.2023 № 3580-12 с отказом в возмещении убытков в связи с непредоставлением «надлежаще допустимых доказательств понесенных Подрядчиком затрат и убытков».

21 декабря 2023 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию № 21/12-23 с повторным требованием возместить убытки, имеющиеся у Подрядчика вследствие выполнения работ по Договору, а также заверенные копии первичных документов, подтверждающие размер понесенных затрат и убытков (договора, акты, счета, копии платежных поручений, акт сверки и т.д.).

Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 15.01.2023 № 111-01 с отказом удовлетворить претензию Подрядчика под надуманными предлогами.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Предметом договора являются работы по титулу: «Предварительное технико-экономическое обоснование строительства объекта по производству электрической и тепловой энергии в районе размещения производственной площадки Симферопольской ТЭЦ».

Условия Технического задания допускают возможность производства работ по Договору только на основании исчерпывающих исходных данных, предоставленных Заказчиком.

Так, согласно п. 7 ТЗ Заказчик предоставляет исходные данные, входящие в его ответственность, по запросу проектной организации.

Получение исходных данных, при необходимости выполняется с выездом на объекты. Заказчик обеспечивает организационную поддержку доступа представителей проектной организации для получения информации.

При этом от Подрядчика не поступало никаких запросов относительно предоставления исходных данных.

Отсутствие указанных запросов вполне объяснимо, принимая во внимание отсутствие оплаты аванса со стороны заказчика и не направление в адрес Подрядчика Задания на выполнение работ в соответствии с п. 2.1. Договора.

Соответственно, Заказчиком не передавались Подрядчику никакие исходные данные, в отсутствие которых предусмотренные договором работы не могут быть выполнены.

Кроме того, Заказчик не перечислял Подрядчику авансовый платеж.

Так, согласно п. 3.2.1 Договора, авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. Договора оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного Подрядчиком счета.

Подрядчик не направлял в адрес Заказчика счет на оплату аванса. Авансовый платеж не перечислялся и, соответственно, не начинал свое течение срок выполнения работ, в порядке, предусмотренном договором.

Так, срок выполнения работ (40 рабочих дней) исчисляется с даты поступления авансового платежа, выплаченного Заказчиком в соответствии с п. 3.2.1 Договора на расчетный счет Подрядчика (п. 4.1. Договора).

Договором предусмотрено право Подрядчика досрочно выполнить работы по Договору и передать результаты работ Заказчику на условиях, установленных настоящим Договором, только по согласованию с Заказчиком (п. 5.2.1. Договора).

Также право Заказчика на принятие работ в случае их досрочного выполнения закреплено в п. 4.6. Договора.

При этом, обязанности Заказчика принять досрочное выполнение работ договором не предусмотрено.

Более того, согласно п. 2.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по договору.

При этом, в порядке, предусмотренном п. 12.3. Договора в адрес Подрядчика АО «КРЫМТЭЦ» не направляло ни задание на выполнение работ, ни передавало исходные данные, необходимые для выполнения работ, более того не перечисляло авансовый платеж.

Также Заказчик не предоставлял согласования досрочного выполнения работ в порядке, предусмотренном п. 5.2.1 Договора.

Доказательств предоставления Подрядчику указанных документов и согласований к иску не приложено

Таким образом, привлечение истцом субподрядной организации без предварительного согласования с Заказчиком противоречит условиям договора.

Пунктом 5.1.10 Договора закреплена обязанность Подрядчика незамедлительно извещать Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, среди прочего, каких-либо обстоятельств, способных повлечь за собой изменений сроков или стоимости выполняемых работ.

Однако, Подрядчик помимо того, что не предоставлял счет на оплату аванса, в отсутствие оплаты аванса и задания Заказчика на производство работ, не извещал Заказчика ни о привлечении субподрядной организации, ни о досрочном выполнении таких работ.

При этом, согласно документам, приложенным к исковому заявлению, акты приемки-передачи оказанных субподрядчиком услуг подписаны еще в мае 2023 года.

При этом, указанная в актах документация так и не была передана в АО «КРЫМТЭЦ».

Фактически истец заявил о привлечении субподрядчика и выполнении указанных работ лишь в письме № 20/11-23 от 16.11.2023 после получения от АО «КРЫМТЭЦ» предложения о расторжении договора.

Более того, указанная документация, якобы подготовленная субподрядчиком, согласно п. 8.4. договора субподряда № 07/С-23 от 01.03.2023, п. 8.5. договора № 09/С-23 от 10.03.2023 должна быть согласована как с Заказчиком (ООО «МК-Энерго»), так и с АО «КРЫМТЭЦ».

Однако, как указывалось выше, никаких документов, подтверждающих выполнение работ по договору на протяжении более 9 месяцев в адрес АО «КРЫМТЭЦ» не поступало.

Арбитражный суд доводы истца отклоняет. Результаты работ не сданы, акты выполненных работ по спорным работам не направлены согласно п. 11.4, 11.5 и п. 11.6 Договора подряда №24/2023 от 06.02.2023 г.

В силу п. 4.1. Договора срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты аванса, однако аванс не был оплачен.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник