Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А36-11206/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11206/2017

«18» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эт 1 пом XI ком.10 оф 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМАШНИЙ МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 2 054 947 руб. 16 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инкомфорт» (далее – ООО «Инкомфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМАШНИЙ МИР» (ООО «ДОМАШНИЙ МИР», ответчик) о взыскании 2 054 947 руб. 16 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание 12.12.2017 заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.12). Каких-либо возражений, ходатайств и доказательств ответчик суду не представил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 12.12.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ДМ-51 от 08.06.2016 (далее – Договор; л.д.30-36).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 6.5 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленную продукцию по мере ее реализации конечному потребителю.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что оплата поставщику реализованного покупателем товара производится в течение 30 календарных дней с момент окончания месяца, в котором товар был реализован.

Исходя из положений п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Претензия истца о погашении задолженности и уплате пени, полученная ответчиком 23.07.2017, оставлена им без удовлетворения (л.д.38-40).

Материалами дела подтверждается, что на основании Договора истец в соответствии с товарной накладной от 30.01.2017 поставил, а ответчик принял товар на сумму 2054947 руб. 16 коп. (л.д.41-68).

Ответчик факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость не оспорил.

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение требований ст.516 ГК РФ и условий Договора ответчик не произвел оплату полученного товара, в связи с чем на момент рассмотрения спора задолженность по Договору составляет 2054947 руб. 16 коп.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска относительно основного долга, и доказательств отсутствия задолженности.

На момент рассмотрения дела ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору за поставленный товар в размере 2054947 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 33275 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ДОМАШНИЙ МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эт 1 пом XI ком.10 оф 5) основной долг в сумме 2054947 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33275 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья Крылов А.Г.