Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А60-17083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17083/2019
18 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Кузьминых, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17083/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРССНАБ" (ИНН 7448155970, ОГРН 1137448002075)

к Акционерному обществу "СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 225 652 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРССНАБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" о взыскании 1225652 руб. 93 коп., в том числе: 1 210 234 руб. 87 коп. основного долга по договору №314-436 от 12.01.2018, 15 418 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 25.01.2019 по 25.03.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований согласно которому просит взыскать 1210234 руб. 87 коп. долга, 16701 руб. 24 коп. неустойки за период с 25.01.2019г. по 03.04.2019г. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца также поступили дополнительные документы: платежное поручение №260 от 25.3.2019 об уплате государственной пошлины, платежное поручение №266 от 26.03.2019 об оплате услуг представителя, квитанция об отправке заявления об уточнении исковых требований, расчет суммы неустойки (приобщено).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных размеров.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО «Серовский завод ферросплавов» и ООО «ФорсСнаб» был заключен договор № 314-436 от 12.01.2018 г. , во исполнение которого истцом в адрес ответчика была отгружена продукция, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и соответствующими им счет-фактурами , подписанными со стороны ответчика и не оспоренными ответчиком. Продукция была принята ответчиком, претензий но количеству и качеству не предъявлялось.

То есть, обязанность продавца – ООО «ФорсСнаб» , по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

28.12.2018г. между истцом и ответчиком заключено соглашение согласно которому стороны договариваются о том, что покупатель обязуется оплатить поставщику сумму задолженности по договору № 314-436 от 12.01.2018г.в размере 1210234 руб. 87 коп. в срок не позднее 24.01.2019 г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательства оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1210234 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310,486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты истцом на основании п. 7.6 договора были начислены пени в размере 16701 руб.24 коп. за период с 25.01.2019 г. по 03.04.2019г., которые истец просит продолжать начислять по день фактической оплаты долга.

Каких-либо возражений относительно расчета пеней не представил, о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.

Суд, проверив расчет пеней, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, с учетом даты и суммы поставки, оговоренного сторонами срока для оплаты, максимального размера пеней.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания пеней, и не имеется оснований для уменьшения суммы пеней, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 16701 руб.24 коп. за период с 25.01.2019 г. по 03.04.2019г. с продолжением их начисления с 04.04.2019г. по день фактической оплаты долга - 1210234 руб. 87 коп., в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических и консультационных услуг от 04.03.2019г., акт выполненных работ от 25.02.2019, платежное поручение №266 от 26.03.2019г.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными заявителем документами подтвержден факт оказания юридических услуг и несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако каких-либо доказательств того, что заявленная сумма судебных издержек чрезмерна, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем оказанных услуг, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 30000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы на которую истец увеличил исковые требования, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРССНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1210234 руб. 87 коп. долга, 16701 руб.24 коп. пеней за период с 25.01.2019 г. по 03.04.2019г. с продолжением их начисления с 04.04.2019г. по день фактической оплаты долга - 1210234 руб. 87 коп., в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25257 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

2.Взыскать с Акционерного общества "СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 руб. госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова