Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А73-9005/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9005/2022
г. Хабаровск
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>; почтовый адрес: 125009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>)

о взыскании 1 911 600 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, лит. А)

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - ВЭБ.РФ, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динас» (далее - ООО «Динас», ответчик) о взыскании 1 911 600 руб.

Определением от 31.05.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму иска не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Динас» (заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) (кредитор, банк) 29.04.2020 заключен кредитный договор № НЛ/562020-000324, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставлении отдельных кредитов на условии в соглашениях и приложениях, а заемщик обязуется вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лимит выдачи кредитной линии составляет 1 800 000 руб.

Дата возврата кредита по истечении 12 месяцев с даты заключения договора (пункт 1.3 кредитного договора).

В пункте 1.4 кредитного договора согласованы размеры процентной ставки, под которую предоставляется кредит.

В соответствии с пунктом 6.1 в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойки в виде пени в размере установленным пунктами 6.11, 6.1.2, 6.1.3 договора.

Согласно пункту 1.11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

В обеспечение исполнения обязательств ответчика - должника по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ (поручитель) и Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) заключили договор поручительства № 07/1260 от 30.03.2020, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в полном объеме, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнения обязательства должника.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу банка денежные средства в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 736 от 20.02.2021.

В адрес ответчика 28.04.2022 истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а также неустойку по кредитному договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно пунктам 1-3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В порядке пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств уплаты денежных средств истцу в суд не представил.

Материалами дела подтверждается факт выдачи кредита, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету, расчетом задолженности. Также материалами дела подтверждается исполнение обязательств поручителем за ООО «Динас» перед банком.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании 1 350 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата займа в размере 561 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является законным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динас» в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность в размере 1 350 000 руб., неустойку в размере 561 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 116 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Курносова