Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А51-12219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12219/2018
г. Владивосток
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володькиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СНАБ-Д» (ИНН2225161410, ОГРН1152225011234) к краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН1022501284970) о взыскании 63 037,19 руб.

при участии:

от истца, ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНАБ-Д» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – ответчик) 44087,08 руб. пени за период с 11.08.2017 по 24.05.2018 и 18 950,11 руб. штрафа на основании п. 6.7 контракта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил предусмотренное контактом обязательство по оплате поставленной продукции.

Ответчик в письменном отзыве требования оспорил, пояснил со ссылкой на Федеральный закон №44-ФЗ, что истцом неправомерно при расчете пени используется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в разные периоды просрочки. Считает, что поскольку ответчик иных нарушений обязательств по контракту кроме просрочки оплаты поставленного товара не допустил, в связи с чем, по мнению последнего, оснований для начисления штрафных санкций по п. 6.7 контракта у истца не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04.07.2017 между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Снаб-Д» (поставщик) был заключен контракт 76-0054-44-ЭА-17 (далее - Контракт), по условиям которого, поставщик обязуется поставить дымососы, вентиляторы, циклоны (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контракт был заключен на электронной площадке на сумму 758 004,22 рублей, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона 0520200000117000096 от 23 июня 2017 года.

В соответствии с п. 2.1, цена контракта составляет 758 004,22 руб. Согласно п. 3.1 контракта, срок поставки товара после подписания контракта: в течение 60 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку от заказчика.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара и подписания Заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счета-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной.

20 июля 2017 в адрес Заказчика был поставлен товар на сумму 758 004,22 рублей.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара своевременно не была перечислена истцу, последний направил ответчику претензию от 26.04.2018 с требованием об уплате пени и штрафа и обратился в суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Между тем, разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Согласно информации Банка России, с 26.03.2018 значение ключевой ставки Банка России установлено в размере 7,25%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка по контракту подлежит начислению, исходя из ставки рефинансирования 7,25% годовых, и составляет согласно расчету, произведенному судом – 34 867,69 руб. за период с 07.09.2017 по 24.05.2018

В остальной части, требований о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.7 Контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 18 950,11 руб.

Из буквального толкования пунктов 6.6, 6.7 контракта следует, что воля сторон при его согласовании была направлена на установление ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, исключая просрочку исполнения обязательств, в том числе и по оплате, в качестве основания для применения ответственности в виде взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления настоящего иска о взыскании штрафа и пени послужило нарушение заказчиком срока оплаты за поставку товара.

Учитывая, что пунктом 6.7 спорного контракта, в соответствии с которым заявлено требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, исключается в качестве основания для применения такой меры ответственности просрочка исполнения заказчиком обязательств, что соответствует требованиям ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания штрафа за несвоевременное исполнение (неисполнение) им своих обязательств по данному контракту именно в соответствии с п. 6.7контракта не имеется.

Самостоятельная ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 6.6 контракта в виде уплаты поставщику пени, которая рассчитывается от цены контракта пропорционально объему обязательств.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. В данном случае начисление пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты за поставленный товар, как следует из текста искового заявления, являются одинаковыми видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком иных обязательств по контракту (не связанных с просрочкой исполнения обязательств) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В данном случае ответственность заказчика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Таким образом, как действующее нормативно-правовое регулирование, так и условия контракта предусматривают два вида ответственности поставщика: неустойку (пени) и штраф. Возможность привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде штрафа, с учетом начисленной неустойки исключается при общем толковании положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и контракта.

С учетом изложенного, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленного на основании п. 6.7 контракта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 34 867,69 рублей, начисленных за просрочку исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБ-Д» 34 867 рублей 69 копеек пени, 1 394 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СНАБ-Д» из федерального бюджета 12 422 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №174 от 26.04.2018.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.