Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А21-6301/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-6301/2023

« 28» февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена « 27 » февраля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено «28 » февраля 2024 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» к ООО «Курс+» о взыскании 675 656, 63 руб.,

третье лицо-Администрация МО «Светловский городской округ»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.11.2023г., паспорту и диплому,

от ответчика – ФИО3, по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,

третье лицо- извещен, не явился,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 238340, <...>; далее – МКУ «ЖКА», истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 238347, Калининградская область, г.Светлый, <...>; далее – ООО «Курс+», ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 675 656, 63 руб. по договору об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем от 1.09.2016г. (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению).

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточненных требованиях.

Ответчик не возражал против взыскания 37 239 руб., в остальной части иска просил отказать, сославшись на то, что денежные средства в заявленном размере обществом получены не были; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Администрация, извещенная надлежащим образом, в суд представителей не направила, представила отзыв, полностью поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Администрацией МО «Светловский городской округ» (Заказчик), ООО «Курс+» (Исполнитель) и МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» (Администратор) 1.09.2016г. заключен договор об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «Курс+» приняло на себя обязательства оказывать услуги по начислению, перерасчету, сбору и перечислению в бюджет муниципального образования «Светловский городской округ» плату за найм в многоквартирных домах, находящихся под управлением исполнителя. Вознаграждение ООО «Курс+» за оказание данных услуг условиями Договора не предусмотрено.

Обязанности Общества указаны в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.1.5. Договора предусмотрена обязанность ответчика перечислять аккумулированные на своем расчетном счете денежные средства за найм, собранные по платежным документам исполнителя за жилищно-коммунальные услуги и взысканные исполнителем как задолженность нанимателя по плате за найм жилых помещений в полном объеме.


В соответствии с п. 4.1. Исполнитель обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, направлять Администратору отчет начисленной, собранной, взысканной и перечисленной платы за найм.

Последний отчет от ООО «Курс+» был получен МКУ «ЖКА» за декабрь 2021г.

По мнению истца, за период с 1.01.2018г. по 31.08.2023г. размер не исполненных ООО «Курс+» обязательств составил 675 656, 63 руб.

Плата за наем начислена с учетом решений окружного Совета депутатов МО «Светловский городской округ» от 14.12.2016г. №97 и №24 от 14.03.2023г.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется задолженность по перечислению денежных средств, полученных от граждан за наем помещений, находящихся в муниципальной собственности, учреждение обратилось в суд с настоящим требованием.


Досудебный порядок истцом соблюден.

Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре об оказании услуг.

Из условий договора и пояснений сторон следует, что общество приняло на себя обязательства по приему платежей от физических лиц за наем помещений, находящихся в муниципальной собственности, аккумулированию денежные средств и последующему перечислению их в муниципальный бюджет.

Поскольку обязательство по перечислению денежных средств за наем помещений в заявленном размере не было исполнено, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Курс+» не представило детального расчета поступивших в спорный период платежей применительно к обязательствам граждан оплачивать соответствующие денежные средства; документы, подтверждающие размер собранных и перечисленных денежных средств.

Общество заявило о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Суд считает, что в отношении задолженности возникшей до мая 2020г. срок исковой давности пропущен.

Как следует из расчета истца задолженность за период с 1.09.2020г. по 31.08.2023г. составила 371 490,52 руб.

Расчет проверен судом, признан верным.


Суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, применительно к ст.10 ГК РФ.

Ссылка ответчика на п.3.2.1 Договора в обоснование своих возражений, отклоняется судом.

Указанный пункт предусматривает обязанность заказчика (Администрации) своевременно обеспечить Исполнителя всеми необходимыми для выполнения им своих обязательств документами и информацией путем представления в срок до 25 числа месяца, предшествующего планируемому, информацию об изменении общей площади занимаемых нанимателями жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и предоставление информации о переходе жилого помещения в собственность.

Размер площади жилых помещений нанимателей Обществом не оспаривается.

В этой связи, на истца не возложена обязанность об информировании ответчика об изменении размера платы.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Данная норма также закреплена в Уставе муниципального образов «Светловский городской округ».

Информация по изменению платы за наем опубликована в официальном печатном издании — газете «Светловские вести», а также размещена на сайте муниципального образования «Светловский городской округ».

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс+» в пользу муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное агентство» задолженность по договору об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за найм от 1.09.2016г. в размере 371 490,52 руб. и государственную пошлину в размере 9 066 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное агентство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 896 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина