Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-60465/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60465/2016
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» к товариществу собственников жилья «Ижора Плюс» о взыскании задолженности и неустойки

третьи лица: ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургское ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс»


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2017;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2017;

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2017;

2) представитель не явился (извещен);



установил:

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Ижора Плюс» с учетом принятых судом уточнений 6 033 256 руб. 61 коп. задолженности и 2 659 620 руб. 50 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») и Санкт-Петербургское ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика признал сумму задолженности, и просил снизить размер неустойки.

Представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал требования истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП «ТЭК» (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) 26.05.2015 заключен договор об оплате № 14770.048.5 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду по адресам: Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Тельмана, . 5, д. 7 (корпус 1), <...> (корпус 1), (жилые дома и жилые дома во встроенными нежилыми помещениями), а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

Пунктом 3.6 договора установлено, что оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном договором порядке, производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии и горячей воды, определенного в соответствии с разделом 3 договора. Расчетный период, установленный договором, равен одному месяцу (пункт 3.10 договора).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с июля по ноябрь 2015 года ГУП «ТЭК СПб» исполнял свои обязательства по договору и передавал ответчику тепловую энергию и горячую воду.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом (цессионарием) и ГУП «ТЭК СПб» (цедентом) заключен договор уступки права (требования) от 04.07.2016 № 595-16 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и должниками согласно приложению № 1 к договору цессии; предметом уступки по договору цессии являются требования к должникам по состоянию на 30.11.2015, согласно приложению № 1, на общую сумму 200 000 000 рублей, принадлежащие участникам договора простого товарищества от 30.11.1998 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Приложение № 1 к договору цессии в пункте 4 содержит сведения о передаче, в числе прочих требований, требований к ответчику по договору за период с июля по ноябрь 2015 года в сумме 6 033 256 руб. 61 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 382 ГК РФ также установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права другому лицу.

С учетом платежей ответчика, осуществленных первоначальному кредитору (ГУП «ТЭК СПб»), задолженность ответчика перед истцом за тепловую энергию, полученную в период с июля по ноябрь 2015 года, составила 6 033 256 руб. 61 коп.

Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик сумму задолженности признал в полном размере, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 23.11.2017.

Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Частью 1 статья 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 3.12 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Вместе с тем, условие договора о неустойке изменено в силу закона с 05.12.2015.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) введена часть 9.2, которая предусматривает обязанность товариществ собственников жилья, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивать единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»)

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, при решении вопроса о начислении неустойки за неисполнение договорных обязательств по оплате принятой энергии, возникшего на основании заключенного до 1 января 2016 года договора, размер неустойки определяется в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В связи с допущенной просрочкой платежей по договору истцом за период с 26.08.2015 по 23.11.2017 обоснованно начислена неустойка в размере 2 659 620 руб. 50 коп.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает исковые требования обоснованными.

Ответчик ссылается на чрезмерность начисленной суммы неустойки и просит ее снизить.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства ответчик также представил аналитический отчет аудиторской компании «Коллеги» о неудовлетворительном состоянии и организации финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

На основании изложенного и принимая во внимание статус ответчика, организационные проблемы в управлении ответчика, то, что объем ответственности товарищества собственников жилья не может быть больше, чем объем обязательств, установленных для собственников помещений и членов товарищества, а также обстоятельства правоотношений сторон, а именно возникшая неопределенность в правоотношениях истца и ГУП «ТЭК СПб», в связи с которой рассмотрение настоящего дела было приостановлено и период просрочки платежа увеличился, значительный размер неустойки, составляющий более одной третьи задолженности, суд считает положения статьи 333 ГК РФ в данном случае подлежат применению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 531 924 руб. 10 коп. Данная сумма составляет 1/5 от суммы пеней, предъявленной к взысканию истцом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии иска к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, которая с учетом принятых судом уточнений исковых требований, составляет 66 464 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных обстоятельств, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с рассмотрением данного спора, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ижора Плюс» в пользу закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» 6 565 180 руб. 71 коп., из которых: 6033256 руб. 61 коп. задолженности и 531 924 руб. 10 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ижора Плюс» в федеральный бюджет 66 464 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


Судья Бобарыкина О.А.