Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А09-3658/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3658/2021
город Брянск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ», г.Брянск,

о взыскании 24 106 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ», г. Брянск, (далее – ответчик) о взыскании 24 106 руб. 63 коп., в том числе: 23 795 руб. 27 коп. долга по договору аренды земельного участка №45744 от 19.07.2011 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 и 311 руб. 36 коп. пени за просрочку внесения обязательных платежей в период с 16.06.2020 по 15.12.2020.

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО «ЕВРО СТРОЙ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №45744, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 744 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0032013:14, из категорий земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Гражданская, д.23, для использования объекта капитального строительства и линейного объекта инженерной инфраструктуры (п.1.1. договора).

В силу п.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2013 срок аренды земельного участка установлен с 19.07.2011 до 06.06.2015.

Размер арендной платы и порядок её внесения были согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды №45744 от 19.07.2011.

Пунктами 3.1-3.2 договора установлено, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору и являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Арендная плата вносится самостоятельно ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Согласно расчету арендной платы за землю годовая сумма арендной платы в 2020 году для ответчика составляла в 2020 году 4027,76 руб.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

Вместе с тем ООО «ЕВРО СТРОЙ» обязанности по внесению арендных платежей за земельный участок надлежащим образом не исполняло. В этой связи у него за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 образовалась задолженность по арендной плате в размере 23 795 руб. 27 коп.

На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.2 договора начислена пеня в размере 311 руб. 36 коп. за период с 16.06.2020 по 15.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы Управлением в адрес ответчика направлена претензия № 29/06-20676 от 16.12.2020 с указанием на необходимость погашения сложившейся задолженности по договору аренды и пени за просрочку основного платежа до 18.01.2021.

Однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности и пени ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена ст.3.3. Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 № 168 принято Положение об управлении и распоряжении земельными участками на территории г.Брянска, согласно п.2.2. которого к полномочиям Брянской городской администрации относится, в том числе, заключение договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Брянска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г.Брянска, проекты которых подготавливает Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (п.2.3. Положения).

На основании п.10.5 Положения № 168 контроль за поступлением платежей от продажи и использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Брянска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г.Брянска, и их администрирование осуществляет управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 25.02.2015 № 117 (в ред. от 29.01.2016) «Об утверждении структуры Брянской городской администрации» Управление имущественных и земельных отношений является структурным подразделением Брянской городской администрации.

В соответствии с Положением, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95 (в ред. от 29.04.2015) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и земельных участков, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Брянска, и земельных участков, расположенных на территории г.Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.3.1. Положения Управление осуществляет функции главного администратора доходов бюджета г.Брянска и источников финансирования дефицита бюджета г.Брянска по видам доходов, утверждаемых решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

На основании п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ Управление, как администратор доходов бюджета, обладает, в том числе следующими полномочиями:

- осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

- осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон договора аренды земли №45744 от 19.07.2011, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ о договорах аренды.

В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в сумме 23 795 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по оплате арендной платы вышеуказанному договору аренды подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 23 795 руб. 27 коп. полностью или в какой-либо части.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2018 по делу №А09-12211/2021 принято к производству заявление ФНС по Брянской области о признании ООО «Евро Строй» несостоятельным должником (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 по делу №А09-12211/2021 заявление о признании ООО «Евро Строй» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 ООО «Евро Строй» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст.5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требование кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения о принятии данного заявления.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Согласно условиям договора аренды арендатор вносит арендную плату до 15 числа последнего месяца отчетного квартала.

Поскольку обязательства ответчика по внесению арендных платежей возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом, заявленные исковые требования на основании вышеуказанной нормы права относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга в размере 23 795 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.2 договора аренды №45744 от 19.07.2011 заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п.1 ст.329 ГК РФ относится неустойка.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2. договора аренды №45744 от 19.07.2011 предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 5.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период просрочки исполнения обязательства (с 16.06.2020 по 15.12.2020) составил 311 руб. 36 коп.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, ответчиком не оспорен. Период просрочки определен истцом верно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст.330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 311 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 23 795 руб. 27 коп. за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при цене иска 24 106 руб. 63 коп. составляет 2000 руб.

При подаче искового заявления в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышесказанное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

исковые требования управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании 24 106 руб. 63 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ», г.Брянск, в пользу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...> 106 руб. 63 коп., в том числе: 23 795 руб. 27 коп. долга по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности №45744 от 19.07.2011 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 и 311 руб. 36 коп. пени за период с 16.06.2020 по 15.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ», г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 2000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная