Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А41-22096/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«30» июня 2021 года

Дело № А41-22096/21

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-22096/21

по исковому заявлению

ООО СП "ЛИФТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" (ИНН 7727218725, ОГРН 1037739476697)

о взыскании задолженности по договору №14-2020 от 31.01.2020г. в размере 3 270 154, 81 руб., задолженности по договору № 85/20-кр от 01.06.2020г. в размере 40 448, 64 руб., задолженности по договору №171/20 от 06.10.2020г. в размере 22 569, 52 руб., задолженности по договору №84/220-кр от 01.06.2020г., расходов на оплату госпошлины в размере 40 256, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "ЛИФТЕК" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору №14-2020 от 31.01.2020г. в размере 3 270 154, 81 руб., задолженности по договору № 85/20-кр от 01.06.2020г. в размере 40 448, 64 руб., задолженности по договору №171/20 от 06.10.2020г. в размере 22 569, 52 руб., задолженности по договору №84/220-кр от 01.06.2020г., расходов на оплату госпошлины в размере 40 256, 00 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО СП «ЛИФТЕК» и ООО «Альтернатива Профи» были заключены: Договор № 14-2020 на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, Договор подряда № 85/20-кр от 01.06.2020 г., Договор подряда № 171/20 от 06.10.2020 г., Договор подряда 84/20-кр от 01.06.2020 г. (далее - Договоры).

В соответствии с п.1.1, 1.4 Договора № 14-2020 от 31.01.2020 г. Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обслуживанию лифтов. Перечень обслуживаемого оборудования содержится в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик взял на себя обязательства принимать результаты работ и оплачивать.

Цена Договора, в соответствии с п.3.1, определяется в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору). В соответствии с п. 3.4 Заказчик оплачивает ежемесячную стоимость работ до 10 числа месяца, следующего за расчётным на основании Счёта на оплату и Акта о приёмке выполненных работ.

Подтверждением выполненного комплекса работ является Акт о приёмке выполненных работ который предоставляется на подпись Заказчику до 10-го числа месяца, следующего за текущем месяцем (п.4.1. Договора).

В соответствии с п. 4.2. в случае, если Заказчик до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, не представил Подрядчику подписанный со своей стороны Акт о приёмке выполненных работ и не предъявил в письменном виде обоснованных претензий по объёму и качеству их выполнения, комплекс работ по настоящему Договору считается выполненным и принятым Заказчиком в полном объёме и подлежит оплате на основании одностороннего Акта Подрядчика.

Работы были выполнены Подрядчиком.

Акты о приёмке выполненных работ по Договору № 14-2020 от 31.01.2020 г.: № 00000001405 от 31.07.2020 г., № 00000001595 от 31.08.2020 г., № 00000001727 от 30.09.2020 г. подписаны Заказчиком без замечаний.

Акты о приёмке выполненных работ по Договору № 14-2020 от 31.01.2020 г.: № 00000001950 от 31.10.2020 г., № 00000002226 от 30.11.2020 г., № 00000002285 от 31.12.2020, № 00000000064 от 31.01.2021, в соответствии с Соглашением об обмене электронными документами, заключенным между Сторонами Договора от 02.10.2020 г. преданы и подписаны через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», номера УПД: № 5419 от 31.10.2020 г., № 5727 от 30.11.2020 г., № 5825 от 31.12.2020 г., №80 от 31.01.2021 г. подписаны Заказчиком без замечаний.

По Договору подряда № 85/20-кр от 01.06.2020 г. (п.1.1.) Подрядчик по заданию Заказчика выполнил работы по замене канатоведущего шкива на лифте, рег. № 113866 по адресу: <...>, п.2, а Заказчик обязался оплатить работы в сроки и в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ, в соответствии с п. 5.1. Договора, составляет 40 448 (Сорок тысяч четыреста сорок восемь) руб. 64 коп., в. т.ч. НДС.

Работы выполнены Подрядчиком. Акт о приёмке выполненных работ 85/20 от 22.06.2020 г. Заказчик подписал без замечаний.

В соответствии с п. 5.3. Договора Заказчик перечисляет авансовый платёж в размере 100% от стоимости работ по Договору на основании счёта Подрядчика в течение 3-х дней с даты утверждения сметного расчёта Заказчиком и подписания настоящего Договора. Работы не оплачены по настоящее время.

В соответствии с п.6.2 Договора подряда № 85/20-кр от 01.06.2020 г. установлена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному Договору согласно нормам действующего законодательства РФ.

По Договору подряда № 171/20 от 06.10.2020 г. (п.1.1.) Подрядчик по заданию Заказчика выполнил работы по замене ограничителя скорости на лифте зав. № 53267 по адресу: <...>, п.2, а Заказчик обязался оплатить работы в сроки и в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ, в соответствии с п. 5.1. Договора, составляет 22 569 (Двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят девять) 52 коп. в. т. ч. НДС.

Работы выполнены Подрядчиком. Акт о приёмке выполненных работ 85/20 от 22.06.2020 г. Заказчик подписал без замечаний. В соответствии с Соглашением об обмене электронными документами, заключенным между Сторонами Договора от 02.10.2020 г., и Договор № 171/20 от 06.10.2020 г. и Акт о приёмке выполненных работ № 171/20 от 23.10.2020 г. преданы и подписаны через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». В соответствии с п. 5.3. Договора Заказчик перечисляет авансовый платёж в размере 100% от стоимости работ по Договору на основании счёта Подрядчика в течение 3-х дней с даты утверждения сметного расчёта Заказчиком и подписания настоящего Договора. Работы не оплачены по настоящее время.

По Договору подряда № 84/20-кр от 01.06.2020 г. (п.1.1.) Подрядчик по заданию Заказчика выполнил работы по замене тяговых канатов на лифте рег. № 113879 по адресу: <...> ¸ д. 4, п. 4, а Заказчик обязался оплатить работы в сроки и в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ, в соответствии с п. 5.1. Договора, составляет 118 035 (Сто восемнадцать тысяч тридцать пять) руб. 54 коп., в. т. ч. НДС.

Работы выполнены Подрядчиком. Акт о приёмке выполненных работ 84/20 от 22.06.2020 г. Заказчик подписал без замечаний.

В соответствии с п. 5.3. Договора Заказчик перечисляет авансовый платёж в размере 100% от стоимости работ по Договору на основании счёта Подрядчика в течение 3-х дней с даты утверждения сметного расчёта Заказчиком и подписания настоящего Договора. Работы не оплачены по настоящее время.

Учитывая изложенное, Ответчику по адресу (месту нахождению), подтверждённому данными официального сайта ФНС России, Истцом 18.01.2021 г. была направлена претензия № 21 от 15.01.2021 г. о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ и оказанных услуг от ответчика не поступало.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" в пользу ООО СП "ЛИФТЕК" задолженность в размере 3 451 208,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 256 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов