Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А53-14912/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» ноября 2023 года. Дело № А53-14912/2023

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616536500012)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2022;

от ответчика: представитель не явился

установил:

товарищество собственников недвижимости «Купеческий Двор» (именуемый истец) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) с требованием о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений 10.11.2022 в сумме 31 199,90 рублей, расходов по оплате товароведческой-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненного затоплением нежилых помещений 10.11.2022 в сумме 28 099,95 рублей, расходы по оплате товароведческой-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 26.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В материалах дела имеются почтовые конверты, направленные по адресу ответчика из выписки ЕГРИП, а также по адресной справке, полученной судом, но возвращенные почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 12.05.2023, 02.06.2023, 09.06.2023, 05.07.2023, 01.09.2023.

Конверты с определениями суда о рассмотрении спора по общим правилам судопроизводства, назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства отправлены ответчику по юридическому адресу и вернулись в суд за истечением срока хранения.

Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498783674810 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 12.05.2023, почтовое отправление с идентификатором 34498784203668 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 02.06.2023, почтовое отправление с идентификатором 34498784285268 отправлено адресату , неудачная попытка вручения состоялась 09.06.2023, почтовое отправление с идентификатором 34498785314417 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 05.07.2023, почтовое отправление с идентификатором 34498786503513 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 01.09.2023.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165 Кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет управление общим имуществом собственников нежилых помещений, а также эксплуатирует места общего пользования на основании протокола №2 общего собрания собственников нежилых помещений по адресу <...>, литер «А», Бизнес-Центр «Купеческий Двор» от 12.12.2014.

Протоколом №2 общего собрания собственников нежилых помещений по адресу <...>, литер «А», Бизнес-Центр «Купеческий Двор» от 16.06.2021, в связи с окончанием срока действия доверенности, собственники приняли решение выдать доверенности товариществу собственников недвижимости «Купеческий Двор» на новый срок.

Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №61:44:0050707:222 (комната № 30 на поэтажном плане БТИ), общей площадью 41,8 кв.м., расположенного на 6 этаже по адресу : 344002, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2014 сделана запись № 61-61-01/111/2014-140.

Указанное нежилое помещение ответчик использует в своей предпринимательской деятельности.

Из иска следует, что 10.11.2022 около 20 часов по МСК времени произошел прорыв системы отопления в нежилом помещении (офис № 603/1) с кадастровым номером № 61:44:0050707:222, расположенном на 6 этаже по адресу: 344002, <...> принадлежащем ответчику, о чем был составлен акт залитая нежилых помещений от 11.11.2022, а также произведена видео-фиксация происшествия.

О прорыве системы отопления в офисе № 603/1 ответчик был уведомлен представителем истца в телефонном режиме. Доступ в указанное нежилое помещение (офис №603/1) собственник предоставил в 21:18 по МСК. После предоставления доступа в указанное помещение, представителями истца незамедлительно произведено перекрытие крана запорной арматуры фанкойла , расположенного в левом кабинете офисного помещения, что в дальнейшем привело к остановке протечки воды из системы теплоснабжения здания на нижние этажи.

К моменту перекрытия запорной арматуры фанкойла в офисе № 603/1, площадь затопления 5-го этажа составила около 130 кв.м. В результате аварийной ситуации, произошло залитие следующих нежилых помещений : этажный коридор 5-го этажа в левой башне, офис №503, частично офисы №501, 502, частично столовая на 5 этаже, частично этажный коридор на 4 этаже, офис № 403, частично офисы № 406, 404, 402, 303/1, 303/2.

Из иска и документов к нему следует, 11.11.2022 истцом был составлен акт об определении объема ущерба, нанесенного залитием. На момент обследования установлены следующие повреждения:

- на этажном коридоре 5-го этажа левой башни произошло объемное залитие напольного покрытия площадью 70 кв.м.;

- на этажном коридоре 4-го этажа левой башни произошло объемное залитие напольного покрытия площадью 15 кв.м.;

- на этажном коридоре 4-го этажа левой башни (в районе санузлов и в районе офисов №403-404) произошло намокание потолочных плит типа «Амстронг» в количестве 17 штук. В результате намокания данные плиты пришли в негодность и создали угрозу обрушения;

- в офисном помещении №503 на пятом этаже левой башни произошло намокание потолочных плит типа «Амстронг» в количестве 9 (девяти) штук. В результате намокания данные плиты пришли в негодность и создают угрозу обрушения;

- в офисном помещении №403 на пятом этаже левой башни произошло намокание потолочных плит типа «Амстронг» в количестве 2 (двух) штук. В результате намокания данные плиты пришли в негодность и создают угрозу обрушения;

- в офисном помещении №404 на пятом этаже левой башни произошло намокание потолочных плит типа «Амстронг» в количестве 1 (одной) штуки. В результате намокания данные плиты пришли в негодность и создают угрозу обрушения;

- в офисном помещении №406 на пятом этаже левой башни произошло намокание потолочных плит типа «Амстронг» в количестве 5 (пяти) штук. В результате намокания данные плиты пришли в негодность и создают угрозу обрушения.

Комиссией зафиксирован факт выполнения работ по уборке горячей воды в момент прорыва системы отопления. В связи с большим объемом горячей воды, уборка нежилых помещений (коридоров) осуществлялась непрерывно работниками, в количестве 6-ти человек, на протяжении 2-2,5 часов. Оказанные услуги по уборке зафиксированы подписанным договором №15 от 14.11.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ», в порядке части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также актом выполненных работ, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 771 от 14.11.2022.

В связи с угрозой обрушения намокших потолочных плит, от собственников и арендаторов нежилых помещений поступило множество обращений с просьбой заменить поврежденные потолочные плиты, с последующим возложением всех понесенных расходов на виновное лицо.

Истцом 18.11.2022 после окончательных проявлений следов протечки, был составлен акт понесенных расходов по устранению последствий залития. В целях предотвращения увеличения площади затопления, а также иных возможных негативных последствий (в том числе с возможной угрозой жизни и здоровью), согласно письменных требований собственников и арендаторов пострадавших офисных помещений, товариществом собственников недвижимости «Купеческий Двор» за счет собственных средств были произведены следующие работы:

- на этажном коридоре 5-го этажа левой башни (МОП) работы по устранению залития на участке напольного покрытия площадью 70 кв.м. На этажном коридоре 4-го этажа левой башни (МОП) работы по устранению залития на участке напольного покрытия площадью 15 кв.м. Стоимость работ составила 25 000 рублей;

- на этажном коридоре 4-го этажа левой башни (МОП) (в районе санузлов и в районе офисов №403-404) замена потолочных плит типа «Амстронг» в количестве 17 штук. Стоимость материалов составила 3 099,95 рублей;

- в офисном помещении №503 на пятом этаже левой башни замена потолочных плит типа «Амстронг» в количестве 9 штук. Стоимость материала (потолочных плит) составила 1 641,15 рубль;

- в офисном помещении №403 на четвертом этаже левой башни замена потолочных плит типа «Амстронг» в количестве 2 штук. Стоимость материала (потолочных плит) составила 364,70 рубля;

- в офисном помещении №404 на четвертом этаже левой башни замена потолочных плит типа «Амстронг» в количестве 1 штуки. Стоимость материала (потолочных плит) составила 182,35;

- в офисном помещении №406 на четвертом этаже левой башни замена потолочных плит типа «Амстронг» в количестве 5 штук. Стоимость материала (потолочных плит) составила 911,7 рублей.

В результате устранения причин затопления (замена пришедших в негодность в результате намокания потолочных плит) истцом было израсходовано потолочных плит в количестве 34 штук.

Стоимость одной плиты составляет - 182, 35 рубля.

Общая стоимость потолочных плит составила 6 199,90 рублей.

Общая стоимость услуг по непрерывному устранению горячей воды с напольного покрытия коридоров 4 -го и 5-го этажей левой башни составила 25 000 рублей.

Также истцом 16.11.2022 был составлен акт осмотра нежилого помещения офиса № 603/1, в результате которого было зафиксировано:

- источник протечки находится в районе фанкойла, размещенного на напольном парапете, вдоль остекления, в левом кабинете офиса;

- при демонтаже корпуса фанкойла обнаружился факт разрыва подводящей арматуры на обратном трубопроводе радиатора фанкойла, расположенного между запорной арматурой и радиатором;

- при закрытии крана запорной арматуры - протечка воды из системы теплоснабжения была приостановлена.

Причиной залитая нежилых помещений является прорыв системы отопления в офисе № 603/1, в результате разрыва (разрушения) корпуса переходника типа «американка» на подводящей арматуре обратного трубопровода радиатора фанкойла. Аварийный участок (разрыв/разрушение «американки») расположен между запорной арматурой и радиатором фанкойла.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, истец обратился к эксперту. Эксперту ФИО4 поручено провести техническую, товароведческую экспертизу по эксплуатации фанкойла «DAIKIN». Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей. Осмотр фанкойла был произведен в присутствии собственника офиса № 603/1.

На разрешение технической, товароведческой экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Установлен ли фанкойл, расположенный в офисе № 603/1 (в левом кабинете) в соответствии с инструкцией по монтажу и эксплуатации оборудования, а также в соответствии с проектным решением здания?

2. Причины прорыва 10.11.2022 системы отопления в офисе № 603/1 по адресу: ул. Социалистическая, 74.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

Фанкойл установленный в офисе № 603/1 (в левом кабинете), в соответствии с проектными решениями здания, но эксплуатируется в нарушением инструкции по монтажу и эксплуатации фанкойлов, за которое несет ответственность собственник нежилого помещения, а именно собственник офиса № 603/1 2. Причиной прорыва 10.11.2022 системы отопления в офисе № 603/1 по адресу: ул. Социалистическая, д. 74, явилось разрушение корпуса переходника типа «американка», расположенного между запорной арматурой (краном) и трубопроводом фанкойла. Разрушение корпуса переходника типа «американка» произошло в связи с отсутствием крепежа фанкойла согласно инструкции по монтажу, а также применение значительного механического воздействия на технологический узел.

Уведомлением исх. №816 от 15.12.2022 ответчик был извещён о причине прорыва системы отопления 10.11.2022, истец предложил в добровольном порядке произвести компенсацию понесенных расходов, связанных с аварийной ситуацией. Данное уведомление было оставлено без удовлетворения.

Истцом 29.12.2022 ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора №823 от 29.12.2022, с требованием произвести компенсацию понесенных расходов, возникших в связи с залитием, в сумме 46 199,90 рублей, включая расходы на проведение товароведческой, технической экспертизы.

Ответчик в установленный срок оплату не произвел, в своих возражениях ставит под сомнение объем нанесенного ущерба и его фактическое наличие, а также ставит под сомнение объективность выводов эксперта.

Согласно экспертному заключению, причиной прорыва 10.11.2022 системы отопления в офисе № 603/1 по адресу: ул. Социалистическая, д. 74, явилось разрушение корпуса переходника типа «американка», расположенного между запорной арматурой (краном) и трубопроводом фанкойла. Разрушение корпуса переходника типа «американка» произошло в связи с отсутствием крепежа фанкойла согласно инструкции по монтажу, а также применение значительного механического воздействия на технологический узел. Данное оборудование не входит в состав общего имущества здания, поскольку обслуживает только одно нежилое помещение, оснащено отключающим устройством, а также имеет индивидуальную запорную арматуру.

При этом, согласно инструкции по монтажу и эксплуатации фанкойла «DAIKIN», оборудование не требует особого технического обслуживания.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате ущерба причиненный затоплением нежилых помещений, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать , что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 около 20 часов по МСК времени произошел прорыв системы отопления в нежилом помещении (офис № 603/1) с кадастровым номером № 61:44:0050707:222, расположенном на 6 этаже по адресу: 344002, <...>, о чем был составлен акт залитая нежилых помещений от 11.11.2022, а также произведена видео-фиксация происшествия.

Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №61:44:0050707:222 (комната № 30 на поэтажном плане БТИ), общей площадью 41,8 кв.м., расположенного на 6 этаже по адресу : 344002, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2014 сделана запись № 61-61-01/111/2014-140.

Истец осуществляет управление общим имуществом собственников нежилых помещений, а также эксплуатирует места общего пользования на основании протокола №2 общего собрания собственников нежилых помещений по адресу <...>, литер «А», Бизнес-Центр «Купеческий Двор» от 12.12.2014.

Протоколом №2 общего собрания собственников нежилых помещений по адресу <...>, литер «А», Бизнес-Центр «Купеческий Двор» от 16.06.2021, в связи с окончанием срока действия доверенности, собственники приняли решение выдать доверенности товариществу собственников недвижимости «Купеческий Двор» на новый срок.

По факту затопления 16.11.2022 был составлен акт осмотра нежилого помещения офиса № 603/1, в котором указано, что причиной залитая нежилых помещений является прорыв системы отопления в офисе № 603/1, в результате разрыва (разрушения) корпуса переходника типа «американка» на подводящей арматуре обратного трубопровода радиатора фанкойла. Аварийный участок (разрыв/разрушение «американки») расположен между запорной арматурой и радиатором фанкойла.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, эксперту ФИО4 поручено провести техническую, товароведческую экспертизу по эксплуатации фанкойла «DAIKIN».

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам. Фанкойл установленный в офисе № 603/1 (в левом кабинете), в соответствии с проектными решениями здания, но эксплуатируется в нарушением инструкции по монтажу и эксплуатации фанкойлов, за которое несет ответственность собственник нежилого помещения, а именно собственник офиса № 603/1. Причиной прорыва 10.11.2022 системы отопления в офисе № 603/1 по адресу: ул. Социалистическая, д. 74, явилось разрушение корпуса переходника типа «американка», расположенного между запорной арматурой (краном) и трубопроводом фанкойла. Разрушение корпуса переходника типа «американка» произошло в связи с отсутствием крепежа фанкойла согласно инструкции по монтажу, а также применение значительного механического воздействия на технологический узел.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники имущества по общему правилу несут бремя содержания такого имущества , в том числе обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии (определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-0).

Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик как владелец имущества, не обеспечивший его надлежащее состояние, в результате чего произошла авария, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ч. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

Истец при определении ущерба, причиненного спорному помещению в результате затопления, связанную с заменой потолочных плит МОП представил товарную накладную от 14.11.2022, счет-фактуру №АР1190, счет на оплату №ЮЮЗП928 от 14.11.2022, а также платежное поручение №770 и №771 от 14.11.2022.

Доказательства, подтверждающие иной ущерб, ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений ответчик не заявил.

Таким образом, истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу в результате затопления ущерба в размере 28 099,95 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов по оплате товароведческой-технической экспертизы.

В обоснование данного требования истцом представлено платежное поручение №791 от 22.11.2022 на сумму 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате товароведческой-технической экспертизы понесены истцом явились необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате товароведческой-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №193 от 26.04.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616536500012) в пользу товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный затоплением нежилых помещений 10.11.2022 в сумме 28 099,95 рублей, расходы по оплате товароведческой-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.