Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А63-4746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4746/2018
г. Ставрополь
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Кисловодская сетевая компания», г. Кисловодск,

о взыскании убытков в сумме 2 151 306 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 757 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.10.2017 № 18, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 38»,

г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

ИНН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Кисловодская сетевая компания», г. Кисловодск, о взыскании убытков в сумме 2 151 306 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 757 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика указал, что работы, указанные истцом выполнены, просила в удовлетворении требований отказать.

От третьего лица поступил отзыв, в котором общество просило исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 26.06.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0321300002917000018 (15-ЭА) от 13.06.2017 между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее - Заказчик) и Акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна № 38» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 6 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Спортивное поле из искусственной травы по стандартам РФС в районе поймы реки Подкумок» в городе-курорте Кисловодске в 2017 году.

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Спортивное поле из искусственной травы по стандартам РФС в районе поймы реки Подкумок» в городе-курорте Кисловодске в 2017 году (далее - Объект) в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной, рабочей, и сметной документацией (далее - Проектная документация) и техническим заданием аукционной документации, обеспечить поставку всех необходимых материалов, оборудования, конструкций и изделий, и передать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 1.2 контракта Заказчик обязался обеспечить приёмку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно подпункту 4.3.2 пункта 4.3 Контракта Подрядчик обязан в течение десяти дней со дня заключения Контракта представить для утверждения Заказчику согласованный техническим заказчиком производственный график выполнения работ и расчет- цены Контракта в виде сметных расчетов.

Согласно пункту 2 «Графика выполнения работ» утвержденного Заказчиком, обязанность по выполнению работ по выносу опор ЛЭП-10 Кв. (далее - ЛЭП) из зоны строительства лежала на Заказчике, однако вышеуказанная обязанность не была им исполнена.

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости выполнения работ по выносу опор ЛЭП из зоны строительства и невозможности исполнения контракта без их

выполнения.

Проектной документацией вынос опор ЛЭП из зоны строительства объекта предусмотрен не был.

Письмом исх. № 2871 от 04.08.2017 Заказчиком была подтверждена невозможность исполнения контракта без выполнения работ по выносу опор ЛЭП из зоны строительства и необходимость выполнения этих работ.

Заказчик обязался произвести закупку (оплату) вышеуказанных работ.

В целях исполнения Контракта в установленные сроки Подрядчиком с согласия Заказчика, были выполнены работы по выносу опор ЛЭП из зоны строительства на сумму 2 151 306 (два миллиона сто пятьдесят одна тысяча триста шесть) рублей 38 копеек, с привлечением специализированной организации и заключением договора подряда № 28 от 02.10.2017 года.

30.11.2017 года Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому все работы по объекту были приняты Заказчиком без замечаний, в том числе и работы по выносу опор ЛЭП из зоны строительства.

Контракт, заключенный между Заказчиком и Подрядчиком исполнен, работы выполнены в полном объеме, но до настоящего времени Заказчиком работы по выносу опор ЛЭП из зоны строительства Подрядчику не оплачены.

У Подрядчика возникли убытки, в виде обязательств по оплате выполненных работ по выносу опор ЛЭП из зоны строительства перед привлеченной Подрядчиком специализированной организацией.

В связи с неоплатой выполненных работ в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, установленных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования

инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.4.1.1 контракта от 26.06.2017 заказчик обязан обеспечить допуск на объект, пригодный для осуществления работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2 «Графика выполнения работ», утвержденного сторонами и техническим заказчиком - МУП «ОКС администрации города-курорта Кисловодска», выносу опор ЛЭП-10 Кв. (далее - ЛЭП) из зоны строительства является обязанностью Заказчике.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 406 ГК РФ невыполнение встречных обязательств кредитором, до завершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, признается просрочкой кредитора. При наличии просрочки кредитора вины должника в ненадлежащем выполнении обязательств не усматривается.

Заказчик обязан был произвести работы по выносу опор ЛЭП-10 Кв. (далее - ЛЭП) из зоны строительства. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные выполнением данных работ за свой счет (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

04 сентября 2017 года (письмо исх.395) АО «Передвижная механизированная

колонна № 38» обратилось в АО «Кисловодская сетевая компания» с письмом о выполнении на условиях договора субподряда работ по выносу ЛЭП-10 кВ на объекте «Спортивное поле из искусственной травы по стандартам РФС в районе поймы реки Подкумок» в г.Кисловодске в 2017 в обьеме сметы, рассчитанной специалистами АО «КСК» и согласованной заказчиком - Управлением городского хозяйства.

ОА «Передвижная механизированная колонна № 38» (заказчик) и АО «Кисловодская сетевая компания» (подрядчик) заключили договор подряда № 28, предметом которого являлось выполнение работ по выносу воздушных линий 10 кВ в пойме реки Подкумок.

Стоимость работ определена путем составления сметного расчета и составляет 2 151 306 руб. 38 коп. (п.2.1 договора).

Объем работ рассчитан и отражен в локальном сметном расчете, который содержит разделы: земляные работы; электромонтажные работы службы ВЛ; электромонтажные работы службы КЛ; работа ЭИЛ; материалы.

Работы приняты согласно акту о приемке выполненных работ на сумму 2 151 306 руб. 38 коп.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы истца о необходимости оплаты выполненных работ по выносу опор ЛЭП-10 Кв из зоны строительства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, убытки в сумме 2 151 306 руб. 38 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 757 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина