Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А53-19002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19002/22
12 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кондоминимуму товариществу собственников жилья «Зеленый Дол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 630 от 24.06.2022 года;

от ответчика – председатель ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности;

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кондоминимуму товариществу собственников жилья «Зеленый Дол» о взыскании задолженности в размере 43 707,51 рублей за период декабрь 2021 - март 2022, пеней в сумме 109,54 рубля за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ изменял исковые требования и, с учетом последних изменений, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 43 707,51 рубль за потребленную электрическую энергию в декабре 2021 – марте 2022 года, пени в сумме 494,05 рублей за период с 17.02.2022 по 07.11.2022 года, пени, начисленные на задолженность в сумме 43 707,51 рубль на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за электрическую энергию, использованную на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 16.06.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 09.08.2022 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец искусственно занижает показания индивидуальных приборов учета собственников квартир, увеличивая тем самым объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Ответчик полагает, что объем потребления на общедомовые нужды должен рассчитываться по нормативу и составляет 1 276,8 кВт/ч в месяц.

Данный объем за спорный период полностью оплачен. Задолженности за потребленный коммунальный ресурс не имеется.

Представители истца в заседании суда требования поддержали.

Представители ответчика в заседании суда возражали против удовлетворения требований истца.

В заседании суда 21.11.2022 года был объявлен перерыв до 05.12.2022 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 05.12.2022 в 15 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, по адресу: <...>.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым гражданином, проживающим в этом доме, в отдельности. Также на каждого конкретного гражданина открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. Договоры энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ттоварищество собственников жилья «Зеленый Дол».

Если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги электроснабжения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме электроэнергии в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Правила № 354)).

Расходы на оплату электрической энергии используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.

Управляющие организации на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее по тексту - Правила № 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 Управляющая организация обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

В нарушение указанных норм товарищество собственников жилья «Зеленый Дол» не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения.

Между тем в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжение, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Аналогичные вывод изложены в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и товариществом собственников жилья «Зеленый Дол» сложились фактические отношения по поставке электроэнергии на СОИД в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества. Данные отношения подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, нормами об энергоснабжении.

Судом установлено, что согласно показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был поставлен коммунальный ресурс в следующем объеме:

- в декабре 2021 – 14 700 кВт,

- в январе 2022 – 18 300 кВт,

- в феврале 2022 – 17 250 кВт,

- в марте 2022 – 16 230 кВт.

По данным объемам потребления спора между истцом и ответчиком не имеется. Указанное следует из отзыва ответчика, справок о снятии показаний (л.д. 79, том 1, 136-138, том 2). Данные объемы, по существу, не оспаривались ответчиком в судебном заседании 05.12.2022 года.

Между сторонами возник спор по объемам потребления конкретными квартирами в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно по квартирам № 62, № 72, № 92, № 121.

Так, истец в пояснениях (л.д. 66-67, том 2) указывает, что:

- показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) в квартире № 62 по состоянию на январь 2021 года составляли 4026 кВт,

- показания ИПУ в квартире № 72 по состоянию на январь 2021 года составляли 37 196 кВт,

- показания ИПУ в квартире № 92 по состоянию на январь 2021 года составляли 8575 к Вт,

- показания ИПУ в квартире № 121 по состоянию на январь 2021 года составляли 40 702 кВт.

Ответчик полагает указанные данные неверными и указывает, что по состоянию на январь 2021 года показания ИПУ по данным квартирам были следующие:

- квартира № 62 – 6388 кВт,

- квартира № 72 – 41 155 кВт,

- квартира № 92 – 11 796 кВт,

- квартира № 121 – 42812 кВт (л.д. 118, том 2).

В связи с этим ответчик полагает, что истцом осуществлено искусственное занижение объемов потребления коммунального ресурса по вышеуказанным квартирам.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора суд исходил из следующего.

У ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отсутствуют сведения об установлении в вышеупомянутых квартирах ИПУ, их опломбировке, датах поверки и прочие данные.

Собственники данных квартир показания ИПУ истцу предоставляли не регулярно. В с спорный период вообще не предоставляли.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки работы ПУЭЭ и состояния схемы измерений электрической энергии (жилое помещение) № 162 от 21.07.2022 прибор учета в квартире № 62 был поверен истцом 21.07.2022. Данный ИПУ тип «Меркурий 2015,5» № 38436235, 2019 года выпуска был признан пригодным к коммерческим расчетам (л.д. 3 том 2).

В этой связи, с учетом абз. 2, п. 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), объем потребления электрической энергии, потребленной квартирой № 62 был исчислен в соответствии с п.п. «г» п. 59 Правил.

В силу пп. «г» п. 59 Правил в случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии Начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

В этой связи истцом были учтены переданные собственником квартиры № 62 показания ИПУ за период с сентября 2020 по январь 2021 года и осуществлен расчет среднемесячного объема потребления, приходящегося на данную квартиру.

Исходя из этого расчета определено потребление данной квартирой за спорный период с декабря 2021 по март 2022 года (л.д. 66-67 т.1).

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что среднемесячный расчет потребления, приходящегося на данную квартиру, по расчетам истца составляет 175 кВт в месяц.

По данным ответчика (л.д. 48-51, том 2) потребление электрической энергии квартирой № 62 в спорный период произведено в следующем объеме:

- декабрь 2021 года – посчитать невозможно, ввиду непредставления ответчиком данных за ноябрь 2021 года,

- январь 2022 года – 176 кВт (6 388 кВт – 6212 кВт),

- февраль 2022 года – 177 кВт (6 565 кВт – 6 388 кВт),

- март 2022 года – 177 кВт (6 742 кВт – 6 565 кВт).

В этой связи довод ответчика о том, что истцом занижен объем потребления коммунального ресурса, потребленный квартирой № 62, несмотря на числовую разницу показаний является необоснованным.


Объем коммунального ресурса, потребленный квартирой № 72, также определен истцом в соответствии с пп. «г» п. 59 Правил. Указанное следует из пояснений истца (л.д. 66-67, 116-117, том 2).

В то же время, истцом в материалы дела не представлен ни акт допуска ИПУ к коммерческим расчетам, ни акт поверки ИПУ. В материалах дела не имеется ни одного документа, свидетельствующего о том, что в квартире № 72 вообще установлен ИПУ.

Указанное свидетельствует о том, что, в силу п. 42.1 Правил, объем потребления по данной квартире следует определять по формуле, исходя из норматива потребления.

Согласно представленному в материалы дела информационному расчету, исходя из норматива потребления, объем потребленной электрической энергии в квартире № 72 составляет 164 кВт в месяц.

Между тем истец исчисляет объем потребления по данной квартире следующим образом:

- декабрь 2021 года – 171 кВт,

- январь 2022 года – 171 кВт,

- февраль 2022 года – 155 кВт,

- март 2022 года – 171 кВт, то есть в большем объеме.

Указанным не могут быть нарушены права ответчика, у которого, вследствие таких действий истца, уменьшены объемы потребления электрической энергии на ОДН.

Доводы ответчика о том, что истец должен принимать к учету показания ИПУ об объемах потребления квартиры № 72, передаваемых ответчиком, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что в квартире № 72 стоит надлежащим образом введенный в эксплуатацию ИПУ, ответчиком суду не представлено.


Аналогичная ситуация сложилась и при определении объемом потребленной электрической энергии квартирой № 92.

Согласно акту проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 428 от 16.11.2022 в указанной квартире установлен ИПУ «Меркурий 201.5» 2017 года выпуска, заводской номер 30520767 (л.д. 120, том 2).

Данный прибор учета является непригодным к коммерческим расчетам, ввиду отсутствия пломбы энергоснабжающей или энергосетевой организации.

Таким образом, в силу п. 42.1 Правил, объем потребления в указанной квартире следует определять по формуле 3 или 3(4) Приложения 2 к Правилам.

Согласно представленному в материалы дела информационному расчету объем потребления в квартире № 92, исчисленный по вышеназванной формуле, составляет 214 кВт в месяц (декабрь, январь, март), 193 кВт (февраль).

Указанный объем потребления учтен истцом при расчете иска (л.д. 67, том 2).

Доводы ответчика о том, что объем потребления по данной квартире является заниженным и его необходимо исчислять по фактическим показаниям прибора учета, установленным в квартире, судом отклоняются, поскольку нормативно ничем не обоснованы и не соответствуют требованиям Правил.


Согласно акту проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 427 от 16.11.2022 года по квартире № 121 в данной квартире установлен прибор учета «СЕ 101» № 01124150215705, 2020 года выпуска (л.д. 112-113, том 2). Данный прибор учета является годным для осуществления коммерческих расчетов.

Как следует из представленного ответчиком акта замены счетчиков электрической энергии № 1 от 04.04.2020, данный прибор учета был установлен в 2020 году.

В силу указанного, с учетом вышеприведенных положений Правил, при определении объема потребленного данным жилым помещением коммунального ресурса следует исходить из показаний ИПУ.

Между тем, показания ИПУ по данной квартире передавались нерегулярно.

За спорный период показания переданы не были.

В связи с этим, в силу вышеприведенного пп. «г» п. 59 Правил, объем потребления по данной квартире исчислен ответчиком исходят из среднемесячного объема потребления (л.д.67, том 2).

Доводы ответчика о том, что объем потребления следует учитывать, исходя из переданных ТСЖ показаний ИПУ по данной квартире судом отклоняются, поскольку согласно представленным ответчиком справок (л.д. 48-51, том 2) на 25.11.2021 показания ИПУ по квартире № 121 составляли 42637 кВт. По состоянию на 25.03.2021 – 43162 кВт.

Между тем, согласно вышеуказанному акту проверки № 427 от 16.11.2022, показания ИПУ на момент проверки составляли 8319 кВт.

Между сторонами нет спора о том, что в квартире № 121 ИПУ с 2020 года не менялся. Для определения объема потребления использовался ИПУ № 01124150215705.

При таких обстоятельствах показания ИПУ, на которые ссылается ответчик нельзя признать достоверными.

Более того, по данным ответчика потребление электрической энергии квартирой № 121 в спорный период произведено в следующем объеме:

- декабрь 2021 года – посчитать невозможно, ввиду непредставления ответчиком данных за ноябрь 2021 года,

- январь 2022 года – 175 кВт (42812 кВт – 42637 кВт),

- февраль 2022 года – 175 кВт (42987 кВт – 42812 кВт),

- март 2022 года – 175 кВт (43162 кВт – 42987 кВт) (л.д. 48-51, том 2).

В этой связи довод ответчика о том, что истцом занижен объем потребления коммунального ресурса, потребленный квартирой № 121, несмотря на числовую разницу показаний является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с товарищества собственников жилья «Зеленый Дол» задолженности в сумме 43 707,51 рублей за период декабрь 2021- март 2022, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что объем потребления на общедомовые нужды должен рассчитываться по нормативу и составляет 1 276,8 кВт/ч в месяц, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных норм права.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 494,05 рублей за период с 17.02.2022 по 07.11.2022 года.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определение неустойки (штрафа, пени), согласно которому неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 494,05 рублей за период с 17.02.2022 по 07.11.2022 года.


Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности в сумме 43 707,51 рубль за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 43 707,51 рубль, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности в сумме 43 707,51 рубль за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.


Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений составляет 2 000 рублей.

При подаче иска истец по платежному поручению № 26999 от 03.06.2022 года оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Зеленый Дол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 43 707,51 рубль, пени в сумме 494,05 рублей, пени, начисленные на задолженность в сумме 43 707,51 рубль на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяМ.Е. Штыренко