Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А12-34775/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2538/2021

Дело № А12-34775/2019
г. Казань
28 апреля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика – Штырбул Н.С. (доверенность от 11.07.2019),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология», г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу №А12-34775/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», г. Волгоград, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – Заказчик) о взыскании 4 640 000 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ, необоснованным уклонением Заказчика от подписания акта приёмки работ, направлением замечаний к работам с нарушением условий договора.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы выполнены Исполнителем с недостатками, Заказчиком давались мотивированные отказы от подписания акта приёмки выполненных работ, выявленные замечания в полном объёме Исполнителем не устранены, работы в установленном порядке не сданы Заказчику.

Определением от 23.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» Товба А.Т. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. соответствует ли результат работ требованиям договора № 46/Б от 20.06.2018 и технического задания.

2. соответствует ли результат работ (в том числе рабочая и сметная документация) требованиям нормативной документации Российской Федерации.

3. соответствует ли результат работ, в части детализации сметной документации, требованиям указанным в договоре № 46/Б от 20.06.2018 и техническом задании.

4. соответствует ли информация на технологическое оборудование (текстовое описание, чертежи узлов и т.д.) в проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция и перевооружение здания нейтрализации цеха № 5 (производственный корпус)», выполненной Исполнителем по договору № 46/Б от 20.06.2018 и переданной Заказчику в окончательном варианте по письму от 30.07.2019 № 880, требованиям договора и технического задания, нормативным требованиям к оформлению конструкторской и сметной документации.

Определением от 11.03.2020, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для оплаты стоимости выполненных Исполнителем работ в связи с их некачественностью, некачественность выполненных Исполнителем работ установлена по результатам судебной экспертизы, отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

В связи с несогласием с выводами суда первой инстанции Исполнителем была подана апелляционная жалоба.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено в связи с назначением судебной дополнительной экспертизы проектной документации с поручением её проведения тому же эксперту с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

1. определить потребительскую стоимость качественно выполненных работ с учётом возможности использования проектной документации в дальнейшем.

Определением от 25.11.2020, после получения экспертного заключения, производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда первой инстанции от 10.07.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, подтверждение проведёнными по делу судебными экспертизами некачественности и отсутствия потребительской ценности выполненных Исполнителем работ.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к кассационной жалобе Исполнитель указал, что судебный эксперт не обладал соответствующей квалификацией для проведения экспертизы, определение о назначении экспертизы является незаконным, Заказчик получил результат работ и необоснованно отказался от подписания акта приёмки.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами надлежащим образом установлены все существенные для дела обстоятельства, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных экспертиз и не носят правового характера, выбор экспертного учреждения является правом суда, квалификация эксперта подтверждена материалами дела, отвод эксперту Исполнителем не заявлялся, переоценка обстоятельств дела не входит в компетенцию суда округа.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Исполнителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Заказчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала, что доводы жалобы основаны на несогласии с выводами эксперта и определением эксперта судом при назначении экспертизы, выбор эксперта обжаловался в апелляционный суд, квалификация эксперта подтверждена материалами дела, заявленные Заказчиком замечания не устранены, результат работ не имеет потребительской ценности.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.06.2018 между сторонами по делу заключён договор № 46/Б на выполнение работ, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать рабочую документацию по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение здания станции нейтрализации цеха № 5 (производственный корпус)» АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, б/н в соответствии с техническим задание (Приложение № 1), за цену, прописанную в смете (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполнения Исполнителем своих обязательств является сдача документации по накладной и подписание сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ с переходом права собственности на документацию к Заказчику.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются в срок до 20.02.2019 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 1).

Согласно пункту 2.2 договора в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ, Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. В течение 10 рабочих дней Заказчик подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ, либо, при наличии недостатков, предоставляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора Заказчик при наличии недостатков выполненных работ направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. В этом случае Исполнитель за свой счёт обязуется устранить их в течение 5 рабочих дней со дня получения претензий Заказчика.

Согласно положениям пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 5 800 000 руб. с учётом НДС 18%.

В соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.2 договора Исполнитель обязан качественно и в установленные сроки выполнить работы, а также своевременно устранить выявленные недостатки и замечания.

Платёжным поручением от 20.08.2018 № 10086 Заказчик перечислил сумму авансового платежа в размере 1 160 000 руб.

Исполнитель письмом от 19.02.2019 № 225 представил отчётные документы, однако, в связи с наличием недостатков (замечаний) в комплекте рабочей документации по объекту Заказчиком письмом от 27.02.2019 № 420/РП-167 в адрес Исполнителя были направлены первичные замечания по представленной в электронном виде сметной документации. Замечания были выданы по разделам «Вентиляция», «Водоснабжение и канализация», «Наружные сети канализации», «Наружные сети электроснабжения», «Тепловой узел», «Технологической оборудование», «Технологическое силовое оборудование», «Электроосвещение, насосная станция», «Электроосвещение, камера переключения», «Электроосвещение, Здание станции нейтрализации», «Общестроительные работы, Здание станции нейтрализации цеха № 5», а также были выданы общие замечания по корректировке сводного сметного расчёта и указано на отсутствие прайс-листов на основное технологическое оборудование, участвующее в схеме очистки. Использование импортного оборудования в сметном расчёте не соответствовало требованиям пункту 6 технического задания и не было согласовано с Заказчиком.

Исполнителю письмом от 01.03.2019 № 2309/ТД162 был направлен мотивированный отказ от подписания акта-сдачи приёмки выполненных работ.

Письмом от 21.03.2019 № 336 Исполнитель направил в адрес Заказчика новую сметную документацию на бумажном носителе.

Письмом от 28.03.2019 № 684/РП-167 Заказчиком были выданы замечания с указанием на не устранённые замечания, выданные ранее по разделам: «Вентиляция», «Водоснабжение и канализация», «Наружные сети канализации», «Наружные сети электроснабжения», «Тепловой узел», «Технологической оборудование», «Технологическое силовое оборудование», «Электроосвещение, насосная станция», «Электроосвещение, камера переключения», «Электроосвещение, Здание станции нейтрализации», также не были устранены замечания по сводному сметному расчёту, выданные ранее. Предоставленный прайс-лист на применяемое основное технологическое оборудование являлся не корректным (не указана марка применяемого оборудования, его маркировка и производитель, стоимость каждого вида оборудования отдельно).

Письмом от 22.04.2019 № 489 Исполнитель в адрес Заказчика направил рабочую документацию (на бумажном носителе и в электронном виде) и письмом от 23.04.2019 № 504 направлены отчётные документы для оформления.

В связи с отсутствием в представленном Исполнителем комплекте рабочей документации сметной документации Заказчиком в адрес Исполнителя был направлен мотивированный отказ от подписания акта-сдачи приёмки выполненных работ (письмо № 1010/РП-167 от 08.05.2019).

07.05.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика в электронном виде новую сметную документацию.

Письмом от 15.05.2019 № 1052/РП-167 Заказчиком были направлены в адрес Исполнителя новые замечания с учётом всех изменений в рабочей и сметной документации. Сметная документация отличалась от рабочей документации объёмами, видами работ и маркой материала, что является недопустимым. Прайс-лист на применяемое основное технологическое оборудование в надлежащем виде предоставлен не был. В рабочей документации так же были выявлены несоответствия чертежей спецификации, что требовало очередной корректировки рабочей документации.

Исполнитель с письмом от 23.05.2019 № 600 предоставил очередные исправленные сметные расчёты, а письмом Заказчика от 30.05.2019 № 1174/РП-167 были выданы повторные замечания о несоответствии сметного расчёта представленной рабочей документации.

С письмом от 11.06.2019 № 660 от Исполнителя вновь поступили сметные расчёты.

Письмом от 19.06.2019 № 1354/РП Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены ранее неисправленные замечания о несоответствии сметного расчёта предоставленным чертежам с указанием на необходимость провести правильную и внимательную корректировку сметного расчёта с чертежами.

22.07.2019 от Исполнителя поступил комплект отчётных документов и сметная документация (письмо от 19.07.2019 № 837).

Представленная документация не принята Заказчиком в связи с отсутствием согласования сметных разделов. В адрес Исполнителя были направлены замечания и мотивированный отказ от подписания акта-сдачи приёмки выполненных работ (письмо от 02.08.2019 № 6506/ТД-162).

Результаты работ по договору неоднократно были направлены Заказчику, однако Заказчиком заявлялся отказ от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (письма от 01.03.2019 № 2309/ТД162, от 08.05.2019 № 1010/РП-167, от 02.08.2019 № 6506/ТД-162).

Претензией от 18.07.2019 № 838 Исполнитель указал на устранение всех замечаний и потребовал от Заказчика подписать акты приёма-передачи выполненных работ и оплатить выполненные Исполнителем работы.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались следующим.

Заключённый между сторонами по делу договор является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных Исполнителем работ в рамках рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями назначались экспертные исследования.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № АТ01/0120, согласно которой рабочая проектная документации «Реконструкция и перевооружение здания нейтрализации цеха № 5 (производственный корпус)», выполненная Исполнителем и переданная Заказчику отвечает требованиям договора. Вместе с тем, имеется несоответствие документации требованиям договора в части конструкторской документации. Рабочая и сметная документация из состава рабочей проектной документации не соответствует нормативным требованиям. Сметная документации из состава рабочей проектной документации не соответствует нормативным требованиям и условиям договора.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что объём работ, который соответствует договору и соответствующий нормативным актам, не имеет потребительской ценности и его невозможно использовать в дальнейшем.

По результатам дополнительной экспертизы, проведённой при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, эксперт в заключении от 20.11.2020 № АТ014/1120 пришёл к выводу, что качественно выполненные Исполнителем работы по разработке рабочей документации по договору не имеют потребительской стоимости. Возможность дальнейшего использования Заказчиком разработанной по договору документации отсутствует: документация содержит разделы, не соответствующие условиям договора и нормативным требованиям к составу и оформлению конструкторской документации и, как следствие, разработанная документация не содержит необходимую и достаточную информацию для производства всего комплекса строительно-монтажных работ при реконструкции. Потребительская (договорная) стоимость существует только для всего комплекта проектной документации и не может быть распределена на отдельные части.

Поскольку проведёнными по делу экспертными исследованиями установлена некачественность выполненных Исполнителем работ и отсутствие их потребительской ценности для Заказчика судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на неправомерное назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в экспертном учреждении, представленном Заказчиком, а не Исполнителем не свидетельствует о незаконности судебного акта о назначении экспертизы, поскольку выбор экспертного учреждения, как и вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы в силу требований процессуального законодательства относится к прерогативе суда, а не лиц участвующих в деле.

Кроме того, указанным доводам Исполнителя дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Исполнителя на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы по делу.

Судебными инстанциями так же дана оценка доводам Исполнителя относительно результатов судебной экспертизы, с которыми Исполнитель не согласен.

В то же время, несогласие Исполнителя с выводами эксперта не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка на вынесении судебного акта о назначении экспертизы в отсутствии представителя Исполнителя так же не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку соответствующая информация была размещена судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел. При этом, Исполнителем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Участие, либо не участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле.

Доводам кассационной жалобы о необоснованном не подписании Заказчиком акта приёмки выполненных работ дана надлежащая оценка судебными инстанциями, которые учли многократные мотивированные отказы Заказчика от подписания, обусловленные некачественным выполнением работ Исполнителем, что впоследствии было подтверждено результатами судебных экспертиз, проведённых в судах первой и апелляционной инстанций.

Фактически доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, не содержат обоснованных доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу №А12-34775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова