Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-106884/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106884/2018
02 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ЗАО «Группа Санокс» в лице конкурсного управляющего – не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Суррей Дружина» - ФИО1, доверенность от 17.04.2023;

от конкурсного управляющего ЗАО «ТМ-СтройПром» - ФИО2, доверенность от 20.01.2023,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Группа Санокс» в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по заявлению ЗАО «Группа Санокс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «ЦРС» в размере 128 206 049,63 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТМ-СтройПром»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ЗАО «ТМ-СтройПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «ТМ-СтройПром». Конкурсным управляющим ЗАО «ТМ-СтройПром» утверждена ФИО5.

10.11.2022 в суд поступило заявление ЗАО «Группа Санокс» в лице конкурсного управляющего об исключении из реестра требований ЗАО «ТМ-СтройПром» требований ООО «ЦРС» в размере 128.206.049 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Группа Санокс» в лице конкурсного управляющего

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Группа Санокс» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, заявление удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «ТМ-СтройПром» и ООО «Суррей Дружина» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, конкурсным управляющим ЗАО «ТМ-СтройПром» включены требования ООО «Империал Траст» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Империал - первый фонд недвижимости» (правопреемник - ООО «ЦРС») в реестр требований кредиторов в общем размере 213 892 790,24 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 требование ООО «ЦРС» в размере 128 206 049,63 рублей признано обеспеченным залогом имущества должника ЗАО «ТМ-СтройПром» - права на аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, мкр. Восточный, кадастровый номер 50:49:0010110:2341.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 исключены из реестра требований кредиторов ЗАО «ТМ-СтройПром» требования ООО «ЦРС» в части 85.686.740 рублей 62 копеек.

В обоснование своего заявления ЗАО «Группа Санокс» указало, что требование ООО «ЦРС» в размере 128.206.049 рублей 63 копеек включено в реестр требований кредиторов должника необоснованно, имеется взаимосвязь между конкурсным управляющим ФИО4 и кредитором ООО «ЦРС», что может свидетельствовать о формировании фиктивной задолженности перед аффилированным кредитором в преддверии банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил того, что правовые основания для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ЦРС» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой апелляционной инстанций не установили оснований для исключения из реестра требований должника требований ООО «ЦРС».

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований ООО «ЦРС» в размере 128.206.049 рублей 63 копеек, учитывая обстоятельства, установленные судами при включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды оценили доводы ЗАО «Группа Санокс» в лице конкурсного управляющего как попытку преодоления вступивших в законную силу судебных актов, которыми требование кредитора в указанной сумме признано обеспеченным залогом имущества должника ЗАО «ТМ-СтройПром», а также прекращено производство по возражениям временного управляющего ЗАО «Группа Санокс» на включение требований ООО «ЦРС» в реестр требований кредиторов ЗАО «ТМ-СтройПром», и необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что недопустимо и не соответствует положениям данной нормы.

Суды также отметили, что отсутствуют доказательства, опровергающие правомерность нахождения спорной суммы в реестре требований кредиторов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-106884/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Группа Санокс» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Н.А. Кручинина


В.З. Уддина